П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а-1120/10

16 вересня 2010 року                             м. Першотравенськ

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області

в складі:     головуючої судді Янжули С.А.

при секретарі Лиман Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Першотравенську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ для обслуговування АТ Петропавлівського району Дніпропетровській області в особі Сафонова В’ячеслава Миколайовича про заміну заходу адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з адміністративним позовом до ВДАІ для обслуговування АТ Петропавлівського району Дніпропетровській області в особі Сафонова В.М. про заміну заходу адміністративного стягнення.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 10 червня 2010 року він перебував у с.м.т. Петропавлівка, Дніпропетровської області. Знаходячись біля Петропавлівської ЦРЛ, він вирішив заїхати до свого товариша, який перебував там на лікуванні. О 12.20 годині він під’їхав на своєму автомобілі «Фольксваген Поло» д/н НОМЕР_1 до в’їзду лікарні, де раніше була зупинка. Тільки він зупинився, до нього підійшов інспектор ДПС Сафонов В.М. і сказав, що той порушив правила зупинки та стоянки, так як зупинився ближче ніж 10 метрів до прилеглої території Петропавлівської ЦРЛ. Він почав пояснювати, що там раніше була зупинка для автомобілів, але на даний час розмітки для зупинки там немає. Після чого інспектор склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП та виніс постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 260 гривень.

Позивач розуміє, що не правий в цьому, бо дійсно винен, але ж порушення скоїв ненавмисно, а в зв’язку з викладеними обставинами.

Він не заперечує сам факт скоєння ним адміністративного правопорушення, але зазначив, що при накладенні адміністративного стягнення, згідно ст.33 КУпАП, повинні враховуватися деякі параметри. Зокрема, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які пом’якшують чи обтяжують провину, дані про його особистість. Все це не з’ясовувалося та до уваги прийнято не було. Позивач вказує на те, що це його взагалі перше правопорушення, він пенсіонер, отримує невелику пенсію, інших засобів для існування в нього немає і накладення на нього штрафу в такому розмірі буде просто здирницьким та поставить його родину в скрутне матеріальне становище. Обіцяє, що у подальшому подібних правопорушень допущено не буде.

Просить суд змінити захід адміністративного стягнення, накладений постановою АЕ №257324 інспектора ДПС ВДАІ для обслуговування АТ Петропавлівського району Дніпропетровській області Сафонова В.М. від 10.06.2010 року у вигляді накладення на нього адміністративного стягнення - штрафу на користь держави в розмірі 260грн і закрити провадження в зазначеній справі по малозначності скоєного правопорушення.

Позивач в судове засідання не з’явився, подав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, в письмовому проваджені, свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про день розгляду справи був належним чином повідомлений, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі не прибуття відповідача - суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, з`ясувавши обставини справи та перевіривши докази, якими сторони обґрунтували свої позиції по справі, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони знаходяться в публічно-правових відносинах, які врегульовані КАСУ.

Матеріалами справи встановлено, що дійсно 10.06.2010 року об 12.20 годині позивач, керуючи своїм автомобілем «Фольксваген Поло» д/н НОМЕР_2 по вулиці Жовтнева,        с.м.т. Петропавлівка, здійснив зупинку та стоянку менше ніж за 10 метрів від виїзду та в’їзду в Петропавлівську ЦРЛ, чим порушив правила зупинки та стоянки.

В зв’язку з цим, 10 червня 2010 року інспектором ДПС ВДАІ для обслуговування АТ Петропавлівського району Дніпропетровській області Сафоновим В.М. було складено протокол про адміністративне правопорушення по ч.1 ст.122 КУпАП та винесено постанову про накладення на Сафонова В.М. адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 260 грн.

Відповідно до п.п. «и» п.15.9 Правил дорожнього руху України зупинка забороняється ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП порушення правил зупинки та стоянки тягне за собою накладення штрафу від п’ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову посадової особи про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в міський суд у порядку, визначеному КАС України.

У відповідність п.4 ч.1 ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і може прийняти рішення про заміну заходу стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи, що ОСОБА_2 скоїв правопорушення вперше, є пенсіонером, отримує невелику пенсію, через тяжкий матеріальний стан він не має змоги сплатити таку велику суму штрафу, так як в нього на проживання в місяць залишається менша сума, ніж розмір штрафу, інших засобів для існування в нього немає, обіцяє, що ним у подальшому подібних правопорушень допущено не буде, щиро розкаюється, а також те, що при накладенні адміністративного стягнення, згідно ст.33 КУпАП, повинні враховуватися особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які пом’якшують чи обтяжують провину, дані про його особистість, суд вважає за можливе, не зважаючи на наявність формального складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, змінити постанову про накладення на Сафонова В.М. адміністративного стягнення у вигляді штрафу в частині заходу стягнення та звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 19 Конституції України, ст.7, 22, 122, 268, 276, 288, 289,293, 294 КУпАП, ст.ст. 6-11, 69, 104, 159-163 КАС України, - суд

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ВДАІ для обслуговування АТ Петропавлівського району Дніпропетровській області в особі Сафонова В’ячеслава Миколайовича про заміну заходу адміністративного стягнення задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення АЕ №257324 від 10.06.2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 260 (двохсот шістдесяти) гривень, винесену інспектором ДПС ВДАІ для обслуговування АТ Петропавлівського району Дніпропетровській області Сафоновим В’ячеславом Миколайовичем, змінити в частині зміни заходу стягнення.

Визнати Сафонова В’ячеслава Миколайовича винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Сафонова В’ячеслава Миколайовича звільнити від адміністративної відповідальності по ч.1 ст.122 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням, закривши провадження в справі.

В іншій частині постанову в справі про адміністративне правопорушення АЕ №257324 від 10.06.2010 року залишити без змін.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Першотравенський міський суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя:                                         С.А. Янжула