Судове рішення #11139027

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

Справа № 2-1003/10

23 вересня 2010 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючої судді Бондарьової Г. М.

при секретарі  Кобкі Т.В.

з участю представників    позивача  ОСОБА_1,ОСОБА_2 відповідачки ОСОБА_3 її представника адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про вселення,

ВСТАНОВИВ :

06 квітня 2010 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про вселення,усунення перешкод в використанні права власності та визначення порядку користування  квартирою АДРЕСА_1.

18 серпня 2010 року ОСОБА_5 подав до суду уточнену позовну заяву про вселення у вказану квартиру та про заборону відповідачці вчиняти будь-які дії,спрямовані на вчинення перешкод у користуванні ним вказаною квартирою.

Ухвалою суду від 23 вересня 2010 року за заявою представників позивача цивільну справу за  позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3  в частині його позовних вимог про усунення перешкод в використанні права власності та визначення порядку користування квартирою залишено без розгляду.

В решті  позовних вимог,зокрема про вселення та заборону відповідачці вчиняти будь-які дії,спрямовані на вчинення перешкод у користуванні позивачем вказаною квартирою,позивач посилається на те,що йому належить ? частина квартири АДРЕСА_1 по праву спадкування за законом,а відповідачці належить 1/2 частина вказаної квартири на підставі договору дарування.

Відповідачка у справі  ключі від змінених дверей у вказану квартиру не надала,чим він позбавлений нею права користування жилим приміщенням у вказаній квартирі як власник її ? частини.

Оскільки відповідачка порушує його права як власника  квартири позивач просить суд вселити його у вказану квартиру,заборонивши відповідачці вчиняти будь-які дії ,спрямовані на вчинення перешкод у користуванні ним квартирою,стягнути з відподачки понесені ним судові витрати у справі.

Позовні вимоги позивача підтримали в судовому засіданні його представники.

Відповідачка у справі позов не визнала  ,надала суду заперечення ,які підтримала  у судовому засіданні,посилаючись на те,що зі змісту ст..358 ЦК України вбачається,що кожен із співвласників квартири має право на надання у володіння  та користування його частки в натурі лише за умови,що майно є подільним,тому ОСОБА_5 повинен у першу чергу вимагати від неї виділу частки в натурі з додержанням  вимог передбачених ст..183 ЦК України  і  лише потім вимагати від неї не перешкоджати йому у його праві користування і володіння житловим приміщенням згідно викладених нею вимог ЦК України про права  співвласників квартири.

Крім того, якщо частка є незначною  і не може бути виділеною в  натурі чи за іншими обставинами сумісне користування ним неможливе,а власник будинку не проживає  і забезпечений іншою житловою площею, суд може зобов»язати решту учасників спільної власності сплатити йому грошову компенсацію,але  позивачем на його вимоги не надано суду документи на квартиру та будинок,який він має у своїй власності згідно п.6 постанови  Пленуму Верховного Суду України № 7 від 04 жовтня 1991 року «Про практику  застосування судами законодавства,що регулює право власності на житловий будинок»..

Позивач у квартирі не проживає і не має наміру в ній проживати,а вимоги про вселення його в квартиру є прихований тиск на неї прийняти його умови щодо розміру та терміну сплати нею за його частку у квартирі.

Вселення ОСОБА_5 в квартиру при таких взаємовідносинах,які між ними склалися з вини позивача є порушенням ст..183 та ст..365 ЦК України.

Вважає позов ОСОБА_5  необґрунтованим ,неконкретним  і  без надання доказів тих обставин на які він посилається в позові,просить  відмовити у     його задоволенні.

Вислухавши пояснення сторін,вивчивши матеріали справи суд вважає встановленими  наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Позивач по праву спадкування за законом , відповідачка за договором дарування є співвласниками  спірної квартир  АДРЕСА_2-на ? частку вказаної квартири за  кожним.

Розглядаючи заявлений спір позивачем в межах заявлених ним позовних вимог суд приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст. 11 ЦПК України  суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб,поданим відповідно до цього Кодексу,в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб,які беруть участь у справі.

Згідно ч.1 ст.356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Згідно ч.1 ст.358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками  за їхньою згодою.

Згідно ч.2 ст.358 ЦК України співласниками можуть домовитися про порядок володіння та користування майном,що є їхньою спільною частковою власністю.

Згідно ч.3 ст.358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі,яка  відповідає його частці у праві спільної часткової власності.У разі неможливості цього він має право вимагати від інших  співвласників ,які володіють і користуються спільним майном,відповідної матеріальної компенсації.

Ні позивач ні відповідачка не  заявили в суді позови про  поділ спільного часткового майна-вказаної квартири,оскільки це право кожного із них ,а не обов»язок.

Розглядаючи позов у межах заявлених позивачем вимог суд виходить з наступного:

Згідно ч.1 ст..317 ЦК України власникові належать права володіння,користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ч.2 ст.317 ЦК України на зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Відповідно до ст..321 ЦК України право власності є непорушним.Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ч.1 ст.383 ЦК України власник житлового будинку,квартири має право використовувати помешкання для власного проживання,проживання членів своєї сім»ї,інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва.

Враховуючи вищезазначені вимоги закону та те,що співвласники спірної квартири,сторони у справі, не  заявили  позовні вимоги  про поділ спільного майна-квартири,яка належить їм на праві  спільної часткової власності,що є їх правом а не обов»язком,а відповідачка  перешкоджає позивачу у користуванні спільним майном,квартирою,не  надає йому ключі від замінених дверей  від спірної квартири,про що вона підтвердила у суді,суд вважає за можливе  задоволення позовних вимог  ОСОБА_5 про вселення його у спірну квартиру,яка є спільною частковою власністю сторін, та заборони відповідачці  вчиняти будь-які дії ,спрямовані на вчинення перешкод у користуванні позивачем вказаною квартирою.

Оскільки позовні вимоги позивача  є немайнового характеру суд  вважає,що на його користь підлягають стягненню з відповідачки судові витрати у справі в розмірі 45гривень 50 коп/із них 8,50грн судовий збір  по немайновому спору та 37 грн витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи/ згідно ст.88 ЦПК України.

На підставі викладеного,керуючись ст..ст. . 10,11,209,212,214,215 ЦПК України,ст.ст.317,321 ЦК України ,суд:

ВИРІШИВ :

ОСОБА_5 вселити в квартиру АДРЕСА_1.

Заборонити ОСОБА_3  вчиняти будь-які дії,спрямовані на вчинення перешкод у користуванні ОСОБА_5 квартирою АДРЕСА_2.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5  понесені ним судові витрати у справі  в розмірі 45/сорок п»ять гривень/50 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи ,які брали участь у справі,але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення,можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:                                                                                                                      /Г.М.Бондарьова/

  • Номер: 6/758/127/18
  • Опис: видача дубліката виконавчого листа
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-1003/10
  • Суд: Подільський районний суд міста Києва
  • Суддя: Бондарьова Ганна Миколаївна
  • Результати справи: у задоволенні подання (клопотання) відмовлено
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 22.01.2018
  • Дата етапу: 13.02.2018
  • Номер: 6/758/149/19
  • Опис: заміна сторони
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-1003/10
  • Суд: Подільський районний суд міста Києва
  • Суддя: Бондарьова Ганна Миколаївна
  • Результати справи: подання (заяву, клопотання) задоволено
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 30.07.2018
  • Дата етапу: 05.04.2019
  • Номер: 6/758/817/19
  • Опис: про видачу дублікату виконавчого листа
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-1003/10
  • Суд: Подільський районний суд міста Києва
  • Суддя: Бондарьова Ганна Миколаївна
  • Результати справи: подання (заяву, клопотання) задоволено
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 09.07.2019
  • Дата етапу: 11.09.2019
  • Номер: 22-ц/811/797/20
  • Опис: ТзОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс" про зміну стягувача у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-1003/10
  • Суд: Львівський апеляційний суд
  • Суддя: Бондарьова Ганна Миколаївна
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 06.03.2020
  • Дата етапу: 06.03.2020
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація