Справа № 2с-90/2010р.  

У Х В А Л А  

28 квітня 2010р. суддя Жовтневого  районного  суду  м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В. - ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 25.06.2009р. по справі № 2н-1618/2009р.за заявою ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»   в   особі Дніпропетровської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»   про видачу судового наказу  щодо  стягнення з ОСОБА_1 суми боргу, -  

В С Т А Н О В И Л А:  

  У суд 24.06.2009р. надійшла заява ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»     в особі Дніпропетровської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»   про видачу судового наказу  щодо  стягнення з ОСОБА_1 суми боргу.  

  25.06.2009р. по справі було видано судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості, який було надіслано на  його адресу  рекомендованим  листом  з повідомленнями про отримання.  

  Згідно поштовим повідомленням, яке знаходиться на а.с. № 22 в матеріалах справи                           № 2н-1618/2009р.  боржник отримав судовий наказ з додатками 25.07.2009р.  

22.04.2010р. до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового наказу, з тих підстав, що він не згоден з ним.  Крім того, боржник у своїй заяві від 22.04.2010р. посилався на те, що копії судового наказу та доданих до нього документів не отримував, про винесений наказ дізнався 20.04.2010р. від державного виконавця. Просив поновити строк на подачу заяви про скасування судового наказу та скасувати судовий наказ № 2н-1618/2009р. від 25.06.2009р.  

З огляду на вищевикладене, вважаю, що заявником в своїй заяві від 22.04.2010р. про поновлення строку на подачу заяви про скасування судового наказу викладені поважні причини пропуску строку  та  йому  слід  поновити строк на подачу заяви про скасування судового наказу.  

Ознайомившись з матеріалами справи, заявою  боржника про скасування судового наказу, відповідно до положень  ст. 106 ЦПК України,  вважаю, що заяву  боржника слід задовольнити, скасувавши судовий наказ від 25.06.2009р. по справі  №2н-1618/2009р. за заявою ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»   в особі Дніпропетровської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»   про видачу судового наказу  щодо  стягнення з ОСОБА_1  суми боргу.  

При винесені ухвали про скасування судового наказу, суд також вважає за необхідне роз’яснити стягувачу,  що відповідно до ч.3 ст.106 ЦПК України заявлені ним вимоги можуть бути  розглянуті в позовному проваджені з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.    

На підставі викладеного, керуючись  ст. 106  ЦПК України, суддя,  

У Х В А Л И Л А:  

Заяву   ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 25.06.2009р. по справі № 2н-1618/2009р.за заявою ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»   в   особі Дніпропетровської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»   про видачу судового наказу  щодо  стягнення з ОСОБА_1 суми боргу –   задовольнити.  

  Поновити   ОСОБА_1 строк на подачу заяви про скасування судового наказу від 25.06.2009р. № 2н-1618/2009р.  

  Судовий наказ   від 25.06.2009р. по справі № 2н-1618/2009р.за заявою ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»   в   особі Дніпропетровської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»   про видачу судового наказу  щодо  стягнення з ОСОБА_1 суми боргу -   скасувати.  

  Ухвала оскарженню не підлягає.  

  Суддя   : підпис  

Згідно з оригіналом  

  Суддя:                       Секретар: