Справа № 2-1045/2010  

У Х В А Л А  

24 вересня  2010р.                 Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська  

у складі: головуючого- судді-     Ткаченко Н.В.  

при секретарі:     Омарбековій І.М.  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом                     ПАТ КБ „ПриватБанка” до ТОВ „УФА „Верус”, ОСОБА_2,  ПФ ”Ранал”, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-  

  В С Т А Н О В И В:  

  25.05.2009р. до суду надійшла позовна заява ЗАТ КБ „ПриватБанка” до ТОВ „УФА „Верус”, ОСОБА_2,  ПФ ”Ранал”, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.  

  Ухвалами судді Чорнобук В.І.  від 26.05.2009р. було відкрито провадження, відстрочено  сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до  ухвалення по даній справі рішення та  вжито заходи забезпечення  позову.  

  26.06.2009р. дану цивільну справу було передано в провадження судді Гончаренко В.М. у зв’язку із переведенням судді Чорно бук В.І. до іншого суду, а 11.09.2009р.  справу  було  передано в провадження судді Ткаченко Н.В. у зв’язку із закінченням повноважень у судді Гончаренко В.М..  

16.09.2009р. ухвалою судді Ткаченко Н.В. було замінено сторону позивача з                                            ЗАТ КБ „ПриватБанк” на ПАТ КБ „ПриватБанк”.  

22.10.2009р. на адресу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшов запит з Луцького міськрайонного суду Волинської області з якого вбачалось, що в провадженні цього суду також знаходиться цивільна справа за позовом ЗАТ КБ „ПриватБанк” до ОСОБА_2, ПФ „Ранал” про звернення стягнення, та відповідно  26.10.2009р. та  29.03.2010р. було надіслано на адресу Лцкього міськрайонного суду запит та нагадування щодо повідомлення результатів розгляду справи.  

30.06.2010р. до суду надійшов лист Луцького міськраойнного суду Тернопільської області та копія рішення по цивільній справі за позовом  ЗАТ КБ „ПриватБанк” до ОСОБА_2,  ПФ „ранал” про звернення стягнення.  

Суд, ознайомившись із відповіддю Луцького  міськрайонного суду Волинської  області, яка надійшла 30.06.2010р.,  та з огляду на те, що в іншому суді на розгляді знаходиться цивільна справа  про той самий предмет і з тих самих підстав, вважає за можливе на  підставі п. 4  ч.1 ст. 207 ЦПК України, залишити без розгляду  позовні вимоги ПАТ КБ „ПриватБанка” до ТОВ „УФА „Верус”, ОСОБА_2,  ПФ ”Ранал”, ОСОБА_3, ОСОБА_4  про стягнення заборгованості.  

Одночасно,  на підставі  ч. 6 ст. 154 ЦПК України, суд вважає за можливе скасувати прийняті суддею Чорнобук В.І.  від 26.05.2009р. заходи забезпечення позову у відношенні відповідачів ОСОБА_2,  ПФ ”Ранал”, ОСОБА_3, ОСОБА_4.  

Обговорюючи  питання щодо розподілу судових витрат, з огляду на те, що для позивача сплата судових витрат була відстрочена  до винесення рішення, а даною ухвалою позовні вимоги позивача залишені без розгляду, що відповідно до положень ч. 1 ст. 83 ЦПК України передбачає повернення судового збору, суд вважає за можливе не стягувати судовий збір  з позивача.  Щодо витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, то з огляду на те, що ч. 2 ст. 83 ЦПК України не передбачає повернення цих витрат у разі залишення без розгляду позовних вимог на підставі п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, то суд вважає, що з позивача на користь держави слід стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120грн.  

На підставі викладеного, керуючись  ст.83,  ч. 6 ст. 154, п.4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-  

  У Х В А Л И В :  

    Позовні вимоги   ПАТ КБ „ПриватБанк”   до ТОВ „УФА „Верус”, ОСОБА_2,  ПФ ”Ранал”, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості –   залишити без розгляду.  

Стягнути з ПАТ КБ „ПриватБанк”   на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.  

  Заходи забезпечення позову, прийняті ухвалами судді  Чорнобук В.І.   від 26.05.2009р., у відношенні відповідачів ОСОБА_2,  ПФ ”Ранал”, ОСОБА_3, ОСОБА_4 –   скасувати в повному обсязі.  

  Копію ухвали надіслати для відома та виконання сторонам по справі,  в ВДВС  за місцем проживання відповідачів  та Дніпропетровській філії Державного підприємства „Інформаційний центр Міністерства Юстиції України”   ( 49000 м. Дніпропетровськ, вул. Чернишевського 32)  

  Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів  з дати проголошення ухвали .  

  Адреси сторін:  

Позивач:   ПАТ КБ  “ПриватБанк”  (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ЄДРПОУ 14360570)  

Відповідачі:  

ОСОБА_2 (  код – НОМЕР_1,  АДРЕСА_1)  

ПФ ”Ранал” ( код – 25090205, 43020 Волинська обл., м. Луцьк, вул.. Гусєва 20а37  

ОСОБА_3 ( код НОМЕР_2, АДРЕСА_3)  

ОСОБА_4 ( код – НОМЕР_3, АДРЕСА_4)  

ТОВ  “Українське фінансове агентство “Верус” (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 32, ЄДРПОУ 34562954, п/р 26009060096122 в ПриватБанку, ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299).  

  Суддя:                       Н. В. Ткаченко