А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А П О Р І З Ь К О Ї О Б Л А С Т І
Справа №22-1531 2006 р. Суддя першої інстанції:
Ковальчук О.А.
Суддя доповідач:Осоцький І.І.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 березня 2006 року м.Запоріжжя
Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Запорізької області в складі:
Головуючого: Бєлки В.Ю.
Суддів: Осоцького І.І.,Кримської О.М.
При секретарі: Петрової О.Б.
Розглянула у відкритому судовому засіданні справу за скаргою Якимівської міжрайонної державної податкової інспекції Запорізької області на ухвалу судді Якимівського районного суду Запорізької області від 07 лютого 2006 року по справі за позовом Якимівської МДПІ Запорізької області до Державної виконавчої служби в Якимівському районі Запорізької області ,третя особа:Якимівське орендне виробниче об”єднання житлово-комунального господарства та побутового обслуговування про зняття арешту на майно,
В С Т А Н О В И Л А :
У лютому 2006 року Якимівська міжрайонна державна податкова інспекція Запорізької області звернулася з позовом до Державної виконавчої служби в Якимівському районі,третя особа:Якимівське орендне виробниче об”єднання житлово-комунального господарства та побутового обслуговування про зняття арешту на майно.
У позові просило зняти арешти з майна Якимівського ОВЖКГ та ПО,які були накладені ДВС Якимівського районного управління юстиції постановами про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони його відчуження від 07.05.2003 року,30.08.2004 року № 20/2,актами опису й арешту майна від 26.04.2004 року АА № 846002 та АА № 004499.
Ухвалою судді Якимівського районного суду Запорізької області від 07.02.2006 року відмовлено у відкритті провадження за цім позовом оскільки спір не підлягає розгляду у суді загальної юрисдикції,а повинен розглядатися господарським судом.
У апеляційній скарзі апелянт зазначає,що ухвала судді не відповідає вимогам процесуального права,тому просить її скасувати та повернути позов до тогож суду на її розгляд.
Апеляційний суд вважає,що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст.6 розділу 7 КАС України „Прикінцеві та перехідні положення” до початку діяльністі окружного адміністративного суду адміністративні справи,підвідомчі господарським судам відповідно до ГПК України 1991 року,вирішуються відповідним господарським судом за правилами КАС України.
З матеріалів позову вбачається,що Якимівська МДПІ оскаржує дії ВДС по накладенню арешту на майно боржника ,яке є у заставі МДПІ та на яке накладено арешт ВДС на підставі виконання судових рішень господарського суду.
Згідно до вимог ст.,ст.85,18-1 Закону України „Про виконавче провадження”скарга у виконавчому провадженні по виконанню судових рішень на дії державного виконавця подається до суду,який видав виконавчий документ.Виконавчими документами є накази господарських судів.
За наказами господарчого суду Запорізької області:
- № 3/4/2063 від 19.08.2002 року,
- №3/4/3490 від 30.12.2002 року,
- № 3/2/3756 від 24.01.2003 року,
- № 1/7/967 від 12.12.2002 року
ВДС в Якимівському районі 27.03.2003 року відкрито виконавче провадження і ухвалені постанови про накладення арешту на майно боржника по цім справам та оголошена заборона його відчуження.
Враховуючи,що за позовом оскаржуються дії ВДС по виконанню наказів господарського суду і сторонами по справі є юридичні особи,суддя районного суду обгрунтовно відмовив у відкритті провадження по справі,пославшись на повідомчись поданих позовних вимог господарському суду.
Керуючись ст.,ст.199, 200, 206 КАС України,судова колегія,
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу Якимівської міжрайонної податкової інспекції Запорізької області відхилити.
Ухвалу судді Якимівського районного суду Запорізької області від 07 лютого 2006 року по цій справі залишити без змін.
Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення,проте може бути оскаржена протягом одного місяця до Вищого адміністративного суду України шляхом подачи скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції.
Головуючий:
Судді: