Судове рішення 2-1986-1/10 від 06.10.2010

Судове рішення #11135806

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

м. Київ

02 серпня 2010 року 15:07 № 2-1986-1/10

Солом’янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого – судді Мягкохода Ю. В.,

при секретарі – Кузьо В. А.,

за участю:

позивача – ОСОБА_1,

представника третьої особи – Ткаченко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: ЗАТ СК «АХА Страхування», АКБ «Укрсоцбанк» про відшкодування моральної та майнової шкоди,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що 16.08.2009 р. з вини відповідача ОСОБА_3, який керував автомобілем «Опель» д.н.з. НОМЕР_1 сталося ДТП, внаслідок якого було пошкоджено її автомобіль «Форд» д.н.з. НОМЕР_2, та завдано матеріальної та моральної шкоди. Оскільки позивачка застрахувала свій автомобіль в тому числі і на випадок ДТП, страховик виплатив їй страхове відшкодування в розмірі 33958, 03 грн., що становить лише часткове відшкодування заподіяної шкоди відповідачем. З огляду на наведене позивачка просить стягнути з відповідача на її користь не відшкодовану матеріальну шкоду в розмірі 61554, 62 грн. та моральну шкоду в розмірі 5000 грн.

В ході судового розгляду справи, позивачка зменшила позовні вимоги в частині стягнення відшкодування матеріальної шкоди з 61554, 62 грн. до 23991, 97 грн., що становить невідшкодовану суму вартості ремонту по повному відновленню її пошкодженого автомобіля.

В судове засідання з’явились позивач та представник третьої особи АКБ «Укрсоцбанк».

Позивачка позов підтримала та просить його задовольнити в повному обсязі з підстав викладених у ньому.

Представник третьої особи проти задоволення позову не заперечив.

Відповідач та представник третьої особи ЗАТ СК «АХА Страхування» у судове засідання не з’явились, хоча про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином. Про причини неявки не повідомляли , заяв про відкладення розгляду справи суду не подавав.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вищезазначене та думку позивача, суд вважає за можливим винести заочне рішення у відсутність відповідача.

Суд, заслухавши пояснення сторін, оцінивши їх доводи та зібрані докази у справі, вважає, що позов у цій справі підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Так, дорожньо-транспортна пригода внаслідок, якої було пошкоджено автомобіль позивача сталася з вини відповідача – ОСОБА_3, який керував автомобілем ««Опель» д.н.з. НОМЕР_1 про, що свідчить постанова судді Солом’янського районного суду м. Києва від 16.09.2009 р. (а. с. 27).

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

З огляду на наведене, позивач правомірно вимагає від відповідача відшкодувати шкоду завдану внаслідок використання джерела підвищеної небезпеки, тобто шкоду, що заподіяна в результаті експлуатації автомобіля «Опель» д.н.з. НОМЕР_1.

Згідно з абзацом другим ч. 1 ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Як вбачається з рахунків ТОВ «Віннер Автомотів» (а. с. 19-20), загальна вартість відновлювального ремонту автомобіля позивачка склала 94 672, 64 грн.

Де, відповідно до накладної ТОВ «Віннер Автомотів» (а. с. 19-20), позивачка придбала автомобіль «Форд Фіеста» за 77400 грн.

Тому виходячи з того, що вартість відновлювального ремонту значно перевищує вартість автомобіля «Форд» д.н.з. НОМЕР_2, вартість матеріального збитку, завданого його власнику в результаті його пошкодження в ДТП, складає 77400 грн., оскільки слід вважати, що цей транспортний засіб знищено.

Таким чином, розмір шкоди заподіяної позивачеві визначався виходячи з принципу реальної вартості втраченого майна.

Відповідно до п. 30.1.-30.2. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим та власник транспортного засобу згоден з визнанням його фізично знищеним. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною відповідно до законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо власник транспортного засобу не згоден з визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати по евакуації транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

З огляду на наведене та виходячи з того, що позивачка не передала свій пошкоджений автомобіль своєму страховику - АТ «СК «АХА Страхування», останнє виплатило їй страхове відшкодування в сумі 33958, 03 грн., обрахованого шляхом вирахування з вартості автомобіля - вартості деталей пошкодженого автомобіля, тобто за вирахуванням майна, яке не втрачено позивачкою, що склало вартість в сумі 42000 грн. та за вирахуванням розміру зносу транспортного засобу за період страхування відповідно до умов укладеного між ними договору в розмірі 1441, 97 грн.

Позивачка проти зазначених сум не заперечила та отримала від страховика вищезазначену суму страхового відшкодування.

Як встановлено вище, розмір матеріального збитку завданого позивачці відповідачем за обставинними у цій справі становить вартість втраченого майна, що становить 35400 грн. (77400 грн. (вартість т/з до ДТП) відняти 42000 грн. (вартість т/з після ДТП, який собі залишила позивачка).

Керуючись ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

На підставі вищенаведеного, сума відшкодування матеріальної шкоди, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача становить 1441, 97 грн. (35400 грн. (розмір матеріального збитку) відняти 33958, 03 грн. (страхове відшкодування).

Крім матеріальної шкоди, позивач просить стягнути з відповідача кошти на відшкодування моральної шкоди в розмірі 5000 грн., оскільки в результаті ДТП була на довгий час позбавлений можливості користуватись своїм авто, чим була позбавлена належним чином виконувати свої трудові обов’язки. В результаті ДТП погіршилось її здоров’я та душевний стан.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Та враховуючи те, що згідно з ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, моральна шкода заявлена позивачем не може бути задоволена в повному обсязі, а може бути задоволення з огляду на характер протиправних діянь відповідача та обсяг негативних наслідків в розмірі 1000 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

З огляду на наведене, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесенні останнім судові витрати (а. с. 2-3) пропорційно до задоволеної частини позову, а саме: державне мито – 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 120 грн.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст. ст. 1167, 1187, 1192, 1194 ЦК України та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 79, 212-215, 217, 224-228 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: ЗАТ СК «АХА Страхування», АКБ «Укрсоцбанк» про відшкодування моральної та майнової шкоди – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 розмір завданої та не відшкодованої: матеріальної шкоди в сумі 1441 (одна тисяча чотириста сорок одна) грн. 97 коп., моральної шкоди в сумі 1000 (тисяча) грн. та судові витрати на загальну суму – 171 (сто сімдесят одна) грн., а всього – 2612 (дві тисячі шістсот дванадцять) грн. 97 грн.

В решіт позовних вимог – відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя