№ 2-2607/10

У Х В А Л А

 13 вересня 2010 року   Голосіївський районний суд м. Києва, в складі головуючого судді - Антонової Н.В., секретаря Клецової Н.Ю   розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у резолютивній частині рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомості», Кримське республіканське підприємство «Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації»  про розірвання шлюбу та про поділ майна подружжя,  

 В С Т А Н О В И В :

 Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 18.02.2010 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомості», Кримське республіканське підприємство «Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації»  про розірвання шлюбу та про поділ майна подружжя задоволено. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано. Майно між ними поділене наступним чином. Визнано за ОСОБА_1 право власності на домоволодіння, що знаходиться в м. Сімферополь АР АДРЕСА_1, що складається з житлового приміщення А, прибудови А2, тамбура А4, навісу А5, літньої кухні Б, гаражу Л, господарського блоку М, котельні И, споруд 1-6 підвалу п/а. Визнано за ОСОБА_2 право власності на домоволодіння у АДРЕСА_2, яке складається з житлової споруди А; прибудови А-1, прибудови А-2, прибудови А-3; прибудови а-4; мансарди над А; погреб під А-2; веранди а-5; гаража Ж-1; надбудови на Ж; прибудови Ж-11; погреб З; гараж-сарай К 11; гараж М; гараж Н, гараж О; вбиральня П; споруди № 1-6 1-V1.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у резолютивній частині рішення  була допущена описка у зазначенні складу домоволодіння, що не відповідає даним інвентаризаційної справи, а саме, в резолютивній частині рішення суду вказана АДРЕСА_1,  вказана частина споруд «1-5, І» , а відповідно до даних інвентаризаційної справи АДРЕСА_1, частина споруд «3,5, І», окрім того не вказана доля домоволодіння.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що допущена у резолютивній частині рішення суду описка підлягає виправленню.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Голосіївського районного суду м. Києва від 18.02.2010 року, виклавши його резолютивну частину в наступній редакції:  

«Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомості», Кримське республіканське підприємство «Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації»  про розірвання шлюбу та про поділ майна подружжя – задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 27 травня 1994 року у Новотроїцькому райвідділі реєстрації актів громадянського стану Херсонської області, актовий запис № 8 – розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС держмито у розмірі 17 грн. на користь держави, ОСОБА_1 – від витрат звільнити.

Поділити майно між подружжям наступним чином.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 56/100 долі домоволодіння, що знаходиться у АДРЕСА_1, що складається з житлового приміщення А, прибудови А 2, тамбура а 4, навісу а 5, літньої кухні Б, гаражу Л, господарського блоку М, котельні И, споруд 3,5, І підвалу п/А.  

Визнати за ОСОБА_2 право власності на домоволодіння у АДРЕСА_2, яке складається з житлової споруди А; прибудови А-1, прибудови А-2, прибудови А-3; прибудови а-4; мансарди над А; погреб під А-2; веранди а-5; гаража Ж-1; надбудови на Ж; прибудови Ж-11; погреб З; гараж-сарай К 11; гараж М; гараж Н, гараж О; вбиральня П; споруди № 1-6 1-V1.»

 Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

  Суддя