РІШЕННЯ
Іменем України
(вступна та резолютивна частина)
м. Київ
22 липня 2010 року 09:11 № 2-41-1/10
Солом’янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого – судді Мягкохода Ю. В.,
при секретарі – Кузьо В. А.,
за участю:
позивача – ОСОБА_1,
представника позивача – ОСОБА_2,
представника третьої особи - ОСОБА_3,
третьої особи з самостійними вимогами – ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ЖБК «Медик-3», третя особа з самостійними вимогами: ОСОБА_4 про визнання протоколу № 1 обрання правління та ревізійної комісії ЖБК «Медик-3» від 30.11.2005 р. недійсним,
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 79, 212-215 ЦПК України, суд
в и р і ш и в :
В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ЖБК «Медик-3», третя особа з самостійними вимогами: ОСОБА_4 про визнання протоколу № 1 обрання правління та ревізійної комісії ЖБК «Медик-3» від 30.11.2005 р. недійсним – відмовити.
В задоволенні позову третьої особи з самосійними вимогами ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ЖБК «Медик-3» про визнання протоколу № 1 обрання правління та ревізійної комісії ЖБК «Медик-3» від 30.11.2005 р. недійсним – відмовити.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Солом’янський районний суд м. Києва.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя
РІШЕННЯ
Іменем України
м. Київ
22 липня 2010 року 09:11 № 2-41-1/10
Солом’янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого – судді Мягкохода Ю. В.,
при секретарі – Кузьо В. А.,
за участю:
позивача – ОСОБА_1,
представника позивача – ОСОБА_2,
представника третьої особи - ОСОБА_3,
третьої особи з самостійними вимогами – ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ЖБК «Медик-3», третя особа з самостійними вимогами: ОСОБА_4 про визнання протоколу № 1 обрання правління та ревізійної комісії ЖБК «Медик-3» від 30.11.2005 р. недійсним,
в с т а н о в и в:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом з метою захисту свого порушеного права, як члена кооперативу, шляхом визнання недійсним протоколу № 1 обрання правління та ревізійної комісії ЖБК «Медик-3» від 30.11.2005 р., посилаючись на те, що оскаржуваний протокол був складений всупереч вимогам Статуту ЖБК «Медик-3» та чинного законодавства, у відсутність для прийняття таких рішень кількості членів, з підробкою підписів для отримання необхідної кількості присутніх та без врахування членства в ЖБК «Медик-3».
Під час судового розгляду справи, в справу вступила третя особа з самостійним позовними вимогами - ОСОБА_4 з позовом (а. с. 145-148 том І), який за обсягом та підставами аналогічний основному позову у цій справі.
Та поряд слід відзначити, що в липні 2009 р. від третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_4 надійшла заява про збільшення позовних вимог за якою останній просить визнати недійсним, крім протоколу № 1 обрання правління та ревізійної комісії ЖБК «Медик-3» від 30.11.2005 р., що становить предмет цього позову, протокол зборів членів ЖБК «Медик-3» від 16.12.2007 р., на підставі якого від імені ЖБК «Медик-3» виступає ОСОБА_3.
Відповідно до ухвали суду від 29.09.2009 р. (а. с. 21 том ІІ) позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Житлово-будівельний кооператив «Медик-3» про визнання недійсним протоколу зборів членів ЖБК «Медик-3» від 16.12.2007 р., на підставі якого від імені ЖБК «Медик-3» виступає ОСОБА_3 роз’єднано в окреме провадження.
В судове засідання з’явились сторони, крім відповідачки ОСОБА_5, яка відповідно до поданої суду заяви (а. с. 235 том І), просить розглядати справу у її відсутність та прийняти рішення згідно чинного законодавства.
Сторона позивача позов підтримала та просить його задовольнити в повному обсязі з підстав наведених у ньому.
Третя особа з самостійними вимогами: ОСОБА_4 свій позов підтримав та просить його задовольнити з підстав наведених у ньому.
Представник відповідача ЖБК «Медик-3» проти позовів заперечила та просить в їх задоволенні відмовити, як таких, що безпідставні.
Суд, заслухавши пояснення та доводи сторін, повно, всебічно та об’єктивно з’ясувавши обставини справи та перевіривши їх зібраними доказами в справі, встановив наступне.
Відповідно до рішення Солом’янського районного суду м. Києві від 20.11.2006 р. у справі за позовом ЖБК «Медик-3» до ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій та витребування майна з чужого незаконного володіння та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ЖБК «Медик-3», ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: Солом’янська РДА у м. Києві про визнання недійсними протоколу та рішення загальних зборів кооперативу (а. с. 44-47 том І), встановлено, що рішенням загальних зборів членів ЖБК «Медик-3» від 17.09.2004 р. (правомочність якого встановлено судом цим же рішенням) виключено з членів кооперативу ОСОБА_1
Згідно з ухвалою Апеляційного суду м. Києві від 27.02.2007 р. (а. с. 71-73), зазначене рішення залишено без змін, а тому рішення Солом’янського районного суду м. Києві від 20.11.2006 р. є таким, що набрало законної сили.
Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Зазначене дає підстави вважати, що позивач при зверненні до суду з цим позовом не являвся членом ЖБК «Медик-3», враховуючи і те, що останній протилежного суду не довів, оскільки доказів поновлення його членства чи повторне прийняття до членів ЖБК «Медик-3» суду не надав.
На підставі вищезазначеного, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом у цій справі з метою захисту права, яким не володіє, а тому таке право судовому захисту не підлягає, як таке, що не існує, відповідно позов щодо захисту такого права – задоволенню не підлягає.
На відмінну від позивача ОСОБА_1, ОСОБА_4 з 1978 р. (а. с. 151 том І) по сьогоднішній день являється членом ЖБК «Медик-3», а тому порушені ним позовні вимоги, що пов’язані з його членством в ЖБК «Медик-3», підлягають розгляду.
Як вбачається з положень Закону України «Про кооперацію», Статуту ЖБК «Медик-3», Примірного статуту житлово-будівельного кооперативу" затвердженого Постановою Ради Міністрів УРСР № 186 від 30.04.1985 р., порядок проведення загальних зборів ЖБК законодавчо не регламентований, зокрема не визначено де і ким вони мають проводитись, хто фіксує хід та результати проведення зборів, яким процесуальним документом та у якій формі він має викладатись, тощо.
Виходячи з обсягу позовних вимог, ОСОБА_4 просить визнати недійсним протокол, який є процесуальним документом - способом фіксації проведення та результатів проведення загальних зборів членів ЖБК «Медик-3», а тому підставами для визнання його не дійсним, може бути лише доведений факт того, що зазначений протокол не відповідає дійсності (посвідчує неіснуючий факт, містить неправдиві дані, сфальшований, тощо).
Згідно зі ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Незважаючи на зазначене, суду не надано жодного належного доказу (як за своїм позовом наполягає ОСОБА_4 М.) про фальсифікацію підписів членів кооперативу в оскаржуваному протоколі. Виходячи з обставин справи, суд не вбачає і інших підстав для визнання протоколу № 1 від 30.11.2005 р. недійсним.
Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про кооперацію», статут кооперативу є правовим документом, що регулює його діяльність.
Згідно п. 1 Статуту ЖБК «Медик-3», житлово-будівельник кооператив «Медик-3» створено з метою задоволення потреб членів кооперативу та їх сімей в житлі, шляхом будівництва 16-ти поверхового дома на 126 квартир по вул. Урицького, будівельний № 14, з господарськими побудовами за власні кошти кооперативу за допомогою державного кредиту, а також для подальшої експлуатації та керівництва цим будинком.
Відповідно до п. 47 Статуту ЖБК «Медик-3» (а. с. 23 том І), Загальні збори є вищим органом кооперативу. Загальні збори: б) обирає правління та ревізійну комісію.
Згідно з абзацом третім п. 48 Статуту ЖБК «Медик-3» (а. с. 24 том І), Загальні збори вважаються правомочними на наявності на них не менше 2/3 загальної кількості членів кооперативу.
Відповідно до акту вивірки членів ЖБК «Медик-3» від 30.11.2005 р. ( а. с. 56-58 том І), при наявності в будинку № 34 по вул. Урицького 126 квартир, станом на 01.12.2005 р. членами ЖБК «Медик-3» являються 87 осіб.
Таким чином, для правомочності загальних зборів ЖБК «Медик-3» від 30.11.2005 р., достатня участь в них 58 членів ЖБК «Медик-3».
Відповідно до оскаржуваного протоколу (а. с. 31-34 том І), постановлено за особистими підписами більшості членів кооперативу в кількості 80 осіб: вибрати правління ЖБК «Медик-3» у новому складі: ОСОБА_9 (член ЖБК «Медик-3» з 1979 р.), ОСОБА_10 (член ЖБК «Медик-3» з 1979 р.), ОСОБА_11 (ЖБК «Медик-3» з 1979 р.), ОСОБА_12 (член ЖБК «Медик-3» з 1983 р.) та ревізійну комісію у складі: ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15; колишньому нелегітимному голові ЖБК «Медик-3» ОСОБА_1 передати діючому правлінню печатку, штамп, паспортну картотеку, організаційні документи на протязі 3-х днів; Голові правління про зміни в керівництві ЖБК «Медик-3» інформувати Солом’янську райдержадміністрацію, податкову інспекція та банк; Голові правління звернутись в банк з проханням: «В день звернення ліквідувати зразки підписів колишніх керівників ЖБК «Медик-3» та оформити зразки підписів нових керівників ЖБК «Медик-3». Виходячи з додатку № 1 до цього протоколу, проти зазначених рішень проти ніхто не поставив свій підпис, утрималось – сім членів ЖБК «Медик-3».
Згідно з абзацом п’ятим п. 48 Статуту ЖБК «Медик-3» (а. с. 25 том І), рішення загальних зборів членів кооперативу (зборів уповноважених) приймаються простою більшістю, а рішення щодо питань розподілу квартир, розміру пайових внесків на утримання та експлуатацію будинку, прийом та виключення з кооперативу, достроковий відклик членів правління та ревізійної комісії - більшістю не менше 3/4 голосів.
Враховуючи вищевикладене та ретельно дослідивши зміст оскаржуваного протоколу, суд прийшов до висновку про відповідність дійсності фактів викладених у ньому, зокрема прийнятих рішень при наявності кворуму, більшістю голосів членів ЖБК «Медик-3», у спосіб відкритого голосування шляхом засвідчення свого волевиявлення особистими підписами. Порушення процедури скликання та проведення загальних зборів членів ЖБК «Медик-3» 30.11.2005 р., на які посилається ОСОБА_4, суд не вважає, як належну підстав для визнання протоколу не дійсним, оскільки як встановлено вище, така процедура законодавчо не врегульована та чітко не визначена, а тому порушення на які посилається ОСОБА_4 містять лише його особисту думку.
З огляду на наведене, суд вважає, що позов третьої особи з самосійними вимогами ОСОБА_4 задоволенню не підлягає, як безпідставний.
На підставі вищевикладеного, Закону України «Про кооперацію», Статуту ЖБК «Медик-3», Примірного статуту житлово-будівельного кооперативу" затвердженого Постановою Ради Міністрів УРСР № 186 від 30.04.1985 р. та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 79, 212-215 ЦПК України, суд
в и р і ш и в :
В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ЖБК «Медик-3», третя особа з самостійними вимогами: ОСОБА_4 про визнання протоколу № 1 обрання правління та ревізійної комісії ЖБК «Медик-3» від 30.11.2005 р. недійсним – відмовити.
В задоволенні позову третьої особи з самосійними вимогами ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ЖБК «Медик-3» про визнання протоколу № 1 обрання правління та ревізійної комісії ЖБК «Медик-3» від 30.11.2005 р. недійсним – відмовити.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Солом’янський районний суд м. Києва.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя