Справа № 2-1195-1/10
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 вересня 2010 року Солом’янський районний суд м. Києва
у складі: головуючого судді Соколової В.В.
при секретарі Іконніковій О.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом’янської у м. Києві ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача: КП «Індустріальне», про стягнення заборгованості по платі за утримання житла та платі за користування комунальними послугами, -
в с т а н о в и в:
12.01.2010 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення на його користь (з урахуванням уточнень від 24.03.2010 року) заборгованості по платі за утримання житла та платі за користування комунальними послугами з відповідачів в сумі 1026,77 грн. за період з 01.06.2009 року по 01.11.2009 року, зазначивши в його обґрунтування, що власник квартири зобов’язаний своєчасно вносити платежі за користування жилим приміщенням, а відповідач своєчасно платежі не вносив, у зв’язку з чим утворилась вказана вище заборгованість.
Оскільки відповідачі в добровільному порядку не сплачують зазначену заборгованість, то позивач змушений звернутися до суду з позовом, в якому просить стягнути на його користь з відповідачів заборгованість по квартирній платі та платі за користування комунальними послугами, та сплачені ним судові витрати.
Представник позивача у судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги та просила задовольнити позов з урахуванням уточнень від 24.03.2010 року.
Відповідачі в судове засідання не з’явилися, про день та час слухання справи повідомлялись належним чином. Відповідач ОСОБА_2 згідно заяв від 09.06.2010 року та 14.09.2010 року просила слухати справу у її відсутність (а.с.62). Відповідачем ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні були подані заперечення проти позову, в яких зазначається про наявність теплолічильника у будинку, відповідно до показників якого і проводилась оплата за опалення. А тому вважає позовні вимоги необґрунтованими (а.с.14).
Представник третьої особи листом від 14.09.2010 року просив слухати справу у його відсутності, зазначивши про підтримання ним позовних вимог (а.с.61).
За таких обставин, суд відповідно до ст.ст. 77,169 ч.2 ЦПК України, вважає можливим розглядати справу у відсутність вказаних осіб, оскільки їх неявка не перешкоджає всебічному розгляду справи та ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів.
Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню частково із наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_1 в м. Києві, що підтверджується свідоцтвом про право власності від 25.10.2007 року (а.с.5). За вказаною адресою зареєстровані та проживають його дружина ОСОБА_2 та малолітні діти, що підтверджується довідкою форми №3 (а.с.8-9).
Правовідносини сторін, що виникли, обґрунтовуються позивачем положеннями ст.ст. 156, 162 ЖК України, відповідно яких власник та члени його сім Ч ї зобов’язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги щомісячно у встановлені строки.
Наявність заборгованості по платі за утримання житла та платі за користування комунальними послугами відповідача перед позивачем за період з 01.06.2009 р. по 01.11.2009 р. підтверджується розрахунком на суму 1026,77 грн. (а.с.25,26,37).
Проте, відповідно до ст.162 Житлового Кодексу України плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
29.10.2008 року між відповідачем ОСОБА_1 та третьою особою, яка діяла на підставі Договору укладеного з позивачем від 31.03.2008 року (а.с.38-44), вбуло укладено Типовий договір про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, за умовами якого третя особа зобов’язалась надавати відповідачу вчасно та відповідної якості послуги з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, а відповідач зобов’язався своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених договором. Пунктом 5 Договору визначені тарифи на послуги та їх загальна вартість. Згідно п. 11 при наявності у квартирі засобів обліку води та теплової енергії справляння плати за нормативами (нормами) споживання не допускається, крім випадків, передбачених договором на встановлення засобів обліку. А саме згідно п. 12 за централізоване опалення квартплата справляється за нормативами (нормами) споживання та додатково за перевищення розрахункової потужності приладів опалення (радіаторів) без зазначення розміру відсотків та визначення додаткових сум у грошовій одиниці.
Проте відповідно до п. 18 виконавець (третя особа) має право вносити за погодженням із споживачем (відповідачем) зміни у договір, що впливають на розмір плати за послуги.
Пунктом 28 Договору строк дії Договору не визначений, але зазначено, що він вважається щороку продовженим, якщо за місяць до закінчення його строку однією із сторін не буде письмово заявлено про його розірвання або необхідність перегляду (а.с.15-16).
В судовому засіданні встановлено, що 26.06.2007 року в АДРЕСА_1 було встановлено прилад обліку теплової енергії(а.с.58-60).
Допитана в судовому засідання бухгалтер КП «Індустріальне» ОСОБА_4 пояснила, що заборгованість відповідачів виникла за період з червня 2009 року по листопад 2009 року, оскільки відповідачі частково сплачували комунальні послуги. За які саме послуги виникла заборгованість визначити не вбачає можливим. Нарахування вартості комунальних послуг проводились в загальному порядку у відповідності до Розпоряджень КМДА №520 від 29.04.2009 року, № 981 від 31.08.2009 року, № 1092 від 15.10.2009 року, якими визначались тарифи на комунальні послуги.
Таким чином, при наявності договору з визначенням тарифів на послуги, який в порядку п. 28 вважається діючим, позивачем, а не третьою особою, проводилось нарахування сум за комунальні послуги відповідно до Розпоряджень КМДА № 520 від 29.04.2009 року, № 981 від 31.08.2009 року та № 1192 від 15.10.2009 року, без погодження з відповідачем, що є порушенням п. 18 договору.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна умов його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).
Крім того, відповідно до п. 3.40. Договору від 31.03.2008 року укладеного між позивачем та третьою особою, саме третя особа має право вимагати від споживачів своєчасної і в повному обсязі оплати наданих житлово-комунальних послуг. Термін дії Договору встановлений сторонами – три роки і діє з 01.04.2008 року по 31.03.2011 року(а.с.38-44).
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 156,162 ЖК України, ст. 525,526 ЦК України, ст.ст. 3-11, 27, 31, 60, 88, 169, 212-215,218 ЦПК України, суд,-
в и р і ш и в :
в задоволенні позовних Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом’янської у м. Києві ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача: КП «Індустріальне», про стягнення заборгованості по платі за утримання житла та платі за користування комунальними послугами - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через Солом’янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: