Справа № 2-976-1/10
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 липня 2010 року Солом’янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого – судді Соколової В.В.
при секретарі: Іконніковій О.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Автогаражного кооперативу «Відрадний-2», треті особи: ОСОБА_2, Солом’янська районна в м. Києві рада, Виробниче об’єднання ім. С.П.Корольова про усунення перешкод у користуванні гаражним боксом , -
в с т а н о в и в:
24.07.2008 року представник позивача звернулась до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що позивач є власником гаражного боксу НОМЕР_1, який розташований на території автостоянки «Меридіан» по вул. Козелецькій, 18 в м. Києві, що підтверджується схемою розташування гаражних боксів ГСК «Меридіан». В 1998 року даний гаражний бокс позивачем було передано ОСОБА_2 без укладання договору купівлі-продажу, на підставі розписки. Проте рішенням Солом’янського районного суду м. Києва в 2007 році розписку не було визнано договором купівлі-продажу та відмовлено ОСОБА_2 у визнанні права власності на гаражний бокс.
На даний час незаконними діями керівництва АК «Відрадний-2» чиняться перешкоди у користуванні гаражним боксом, зокрема, змінено навісні замки, а тому представник позивача просить зобов’язати правління Автогаражного кооперативу «Відрадний-2» не чинити перешкод позивачу у користуванні гаражним боксом.
Представник позивача в судовому засіданні при новому розгляді справи підтримала заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просила про їх задоволення.
Представник відповідача в судовому засіданні при новому розгляді справи заперечував проти позову посилаючись на рішення Солом’янського районного суду м. Києва від 17.04.2007 року у справі за позовом ОСОБА_2 до АК «Відрадний-2», ОСОБА_1 про визнання права власності на гаражний бокс, усунення перешкод у користуванні ним та стягнення моральної шкоди, яким встановлена відсутність документів про належність ОСОБА_1 на праві власності вказаного гаражного боксу.
Третя особа – ОСОБА_2 та його представник підтримали позов з підстав викладених у ньому.
Третя особа – Солом’янська районна в м. Києві рада повідомлялась про слухання справи в суді належним чином (а.с.151,171,190,212). Свого представника в судове засідання не направили.
На виконання Ухвали Апеляційного суду м. Києва від 02.10.2009 року Ухвалою суду від 22.03.2010 року , занесеної до журналу судового засіданні, до участі у справі в якості третьої особи залучено Виробниче об’єднання ім. С.П.Корольова (а.с.146-148,180-182).
Згідно даних Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України ВО ім. С.П.Корольова значиться з юридичною адресою: м. Київ, бул. Лепсе, 8 і інформація про нього не змінювалась з 1996 року. Проте на направлену на вказану адресу судову повістку надійшов лист ВАТ «Меридіан» ім. С.П.Корольова з якого вбачається, що за даною адресою знаходиться лише ВАТ «Меридіан» ім. С.П.Корольова, який не має жодного відношення до ВО ім. С.П.Корольова (а.с.185,193).
Таким чином, за погодженням сторін та керуючись ст.ст. 77,157,169 ЦПК України, судове засідання було проведено за відсутності представників третіх осіб: Солом’янської районної в м. Києві ради та ВО ім. С.П.Корольова.
Судом встановлено, що з 1973 року позивач була членом автокооперативу «Лада».
Розпорядженням Жовтневої районної ради народних депутатів м. Києва № 147 від 25.10.1986 року з метою своєчасного будівництва фабрики «Мороженое» на території автотранспортного кооперативу «Лада» зобов’язано, зокрема, обладнати площадку для встановлення металевих боксів на території стоянки по вул. Козелецькій у АГК «Відражний-2» площею 1000 м2, а голову АГК «Лада» забезпечити демонтаж боксів у вивіз з території в тому числі і боксу, що належав позивачу (а.с.162-164).
Рішенням Виконавчого комітету Київської міської ради народних депутатів № 568/2 від 16.06.1986 року Виробничому об’єднанню ім. С.П. Корольова було відведено земельну ділянку площею 0,34 га, в тимчасове користування, для будівництва відкритої автостоянки для утримання особистих автомобілів працівників об’єднання по вул. Козелецькій в Жовтневому районі (а.с.6,195).
Рішенням Виконавчого комітету Жовтневої районної ради народних депутатів № 616 від 23.11.1987 року було дозволено ВО ім. С.П.Корольова встановити збірно-роздрібні типові металеві гаражі працівникам об’єднання на території автостоянки «Меридіан» по вул. Козелецькій,18; надано право надання звільненого місця своїм працівникам та запропоновано ГСК «Відрадний-2» взяти під охорону автостоянку «Меридіан» (а.с.7,196).
З представлених позивачем схем розташування гаражів ГСК «Меридіан» ВО ім. Корольова вбачається, що належний позивачу гараж № 16 оцінений в розмірі 804 карбованці (а.с.9).
За даними книг реєстрації Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна гаражний бокс НОМЕР_2 по вул. Козелецькій, 18 на праві власності не зареєстрований (а.с.174).
Згідно відповіді на запит суду Головного управління земельних ресурсів земельні ділянки по вул. Козелецькій, 18 у Солом’янському районі обліковуються за ОК «Відрадний-2», проте документи, що посвідчуються право власності або право користування ними в даному управлінні не зареєстровані (а.с.202).
Представником позивача в судовому засіданні заперечувався факт членства ОСОБА_1 Автогаржного кооперативу «Відрадний-2». Не надано і представником відповідача документів, що підтверджували даний факт, а тому судом не беруться до уваги надані ним копії заяв ОСОБА_1 про вихід із АК «Відрадний-2» та відповідний протокол загальних зборів кооперативу, які до того ж мають велику різницю у даті їх підписання(а.с.117-124).
Позивач також не перебувала у трудових відносинах з ВО ім. С.П.Корольова.
Таким чином, твердження представника позивача про те, що належний позивачу, як члену АК «Лада», гаражний бокс в подальшому рахувався як місце на автостоянці «Меридіан» не знайшли свого підтвердження, а надані документи свідчать про його знесення та оцінку його вартості.
Сам факт належності позивачу металевої конструкції у вигляді гаражного боксу не підтверджений в судовому засіданні відповідними доказами, що передбачено ст. 60 ЦПК України.
Крім того, рішенням Солом’янського районного суду м. Києва від 17.04.2007 року у справі за позовом ОСОБА_2 до АК «Відрадний-2», ОСОБА_1 про визнання права власності на гаражний бокс, усунення перешкод у користуванні ним та стягнення моральної шкоди, встановлена відсутність документів, що підтверджують членство ОСОБА_3 в кооперативі та належність їй на праві власності вказаного гаражного боксу НОМЕР_1.
Зазначене рішення суду набрало законної сили 27.04.2007 року, а тому в порядку ст. 14 ЦПК України є обов’язковим для всіх органів державної влади. А згідно ст. 61 ч. 3 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь та самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Таким чином, враховуючи, що право власності позивача на гаражний бокс не підтверджено у встановленому порядку, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для застосування положень ст.ст. 386,387,391 ЦК України, щодо усунення перешкод у користуванні власністю.
Керуючись ст.ст. 11,316,328,386,387,391 ЦК України ст. 10, 11, 14, 60,61, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -
в и р і ш и в :
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Автогаражного кооперативу «Відрадний-2», треті особи: ОСОБА_2, Солом’янська районна в м. Києві рада, ВО ім. С.П.Корольова про усунення перешкод у користуванні гаражним боксом - відмовити.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви на апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у визначений вище строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя