Справа №2а-1087/10

П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 вересня 2010 суддя Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Щеняєвої І.Б.,

при секретарі судового засідання – Бєляєвій Є.А.,

розглянувши  у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Кривого Рогу, старшого сержанту міліції – Христофорова Руслана Леонідовича,  про скасування постанови, суд,  –

в с т а н о в и в:

    Позивач звернувся в суд із адміністративним позовом про скасування постанови, посилаючись на наступне. Постановою серії АЕ №279648 по справі про адміністративне правопорушення, що винесена інспектором ДПС БДПС ВДАІ м. Кривого Рогу, старшим сержантом міліції – Христофоровим Русланом Леонідовичем, 10.06.2010 року на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., за адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. В постанові зазначено, що  10.06.2010 року, о 10-25 год., по на перехресті вул. Тесленка - вул.  Мелешкіна в м. Кривому Розі, керуючи автомобілем  ВАЗ 2105, державний номер НОМЕР_1,   проїхав на заборонений (жовтий) сигнал світлофору.  

Позивач вважає постанову незаконною і такою, що підлягає скасуванню, у зв’язку з чим звернувся до суду з даним позовом.

Позивач до судового засідання не з’явився, надав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутністю.  

Відповідач до судового засідання не з’явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими повідомленнями. Причина неявки невідома.  

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про час та місце розгляду справи, без поважних причина, або без повідомлення  про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справа може бути вирішена на підставі наявних в ній доказів. Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю відповідача, належним чином повідомленого про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, судом були встановлені наступні обставини, які регулюються нормами КУпАП та Правилами дорожнього руху.

Постановою серії АЕ №279648 по справі про адміністративне правопорушення, що винесена інспектором ДПС БДПС ВДАІ м. Кривого Рогу, старшим сержантом міліції – Христофоровим Русланом Леонідовичем, 10.06.2010 року на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., за адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. В постанові зазначено, що  10.06.2010 року, о 10-25 год., по на перехресті вул. Тесленка - вул.  Мелешкіна в м. Кривому Розі, керуючи автомобілем  ВАЗ 2105, державний номер НОМЕР_1,   проїхав на заборонений (жовтий) сигнал світлофору.  

Суд дійшов висновку що спірна постанова є незаконною і підлягає скасуванню, мотивуючи своє рішення наступним. Позивач у своїх поясненнях посилався на те, що він не погоджується з фактом правопорушення, оскільки почав рух транспортного засобу на зелений сигнал світлофору і закінчив його на жовтий.  Відповідно до п. 8.11 ПДР України,  водії, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому п. 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатись далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху. Враховуючи той факт, що позивач посилається на те, що він розпочав рух на зелений сигнал світлофору, а відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення являється протокол та пояснення по справі (свідків, потерпілих, тощо), суд вважає докази відповідача неналежними, оскільки відповідно до ст. 70 КАС України, належними доказами є ті, які містять інформацію щодо  предмета доказування. Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Таким чином при винесенні постанови не були з’ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що у діях позивача є ознаки скоєння адміністративного  правопорушення.  

Суд, повно і всебічно з’ясувавши обставини адміністративної справи, дослідив надані сторонами докази, досліджені в судовому засіданні, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову, в зв’язку з чим провадження у справі про  адміністративне правопорушення відносно позивача підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 122, 247, п.1.ст.251,ст.ст. 258,276,283,288,289,293 КУпАП, ст. 3, 159,161,162 КАСУ, суд, -

п о с т а н о в и в:

Задовольнити  адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Кривого Рогу, старшого сержанту міліції – Христофорова Руслана Леонідовича,  про скасування постанови.

Скасувати постанову серії АЕ №279648 по справі про адміністративне правопорушення від 10.06.2010 року, винесену інспектором ДПС БДПС ВДАІ м. Кривого Рогу, старшим сержантом міліції – Христофоровим Русланом Леонідовичем, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП в розмірі 425 гривень.

Закрити провадження за постановою серії АЕ №279648 по справі про адміністративне правопорушення від 10.06.2010  року відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

    Постанова може бути оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАСУ – з дня складання у повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                       І.Б. Щеняєва