Справа № 2-279/10

Р  І  Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

16 вересня 2010 року суд Саксаганського району м. Кривого Рогу

          у складі головуючого судді - Щеняєвої І.Б.,  

при секретарі – Бєляєвій Є.А.,                                                  

        за участю представника позивача – Матвієнко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, при заочному розгляді справи ,  в залі суду  в  м. Кривому  Розі цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в інтересах відокремленої структурної одиниці – Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_2 про  стягнення заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, суд, -

в с т а н о в и в  :

Криворізькі міські електричні мережі ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго»  звернулись до суду і з  позовом до відповідача про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення в сумі 250 грн. 85 коп., посилаючись на те, що ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» у відповідності із Законом України «Про електроенергетику» та ПКЕЕН постачає електричну енергію його споживачам. Держава є власником 75% акцій ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго». Безоблікове споживання електричної енергії негативно впливає як на доход підприємства зокрема, так і на економічний стан держави в цілому.

Відповідач ОСОБА_2 у відповідності із Законом України „Про електроенергетику”, Законом України „Про житлово-комунальні послуги”, Законом України „Про захист прав споживачів” є споживачем Криворізьких міських електричних мереж, на нього відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1.

12.04.2006 року в результаті перевірки дотримання Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999р. № 1357 (далі ПКЕЕН) у відповідача за адресою: АДРЕСА_1, було виявлено порушення п. 48 ПКЕЕН, а саме: «пошкодження приладу обліку, порушено пломбу Держспоживстандарту (замінено кордову нитку). Порушено пломбу енергопостачальної компанії (вільно рухається на кордовій нитці, маються сліди механічного впливу). Електрична енергія споживається, електролічильником недовраховується».

Даний факт порушення ПКЕЕН зафіксований актом № 00081746 від 15.04.2006 р., який підписано трьома представниками енергопостачальника та споживачем.

На підставі зазначеного акту про порушення ПКЕЕН, у відповідності до п. 53 ПКЕЕН, п.п. 5, 7 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем  ПКЕЕН, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання  електроенергетики України від 22.11.1999р. № 1416 (далі Методика), було виконано розрахунок суми збитків за період з 15.05.2005 р. по 12.04.2006 р. на суму 250 грн.  85 коп., яку і просить стягнути з відповідача.

Крім того, просить стягнути з відповідача на користь позивача витрати, пов’язані із оплатою інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., сплачені при поданні позовної заяви до суду.

У судовому засіданні представник позивача – Матвієнко І.О., позовні вимоги підтримала, просила задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 до суду  не з’явилася, про день, час та місце розгляду  справи повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення йому повістки про виклик до суду. Повідомлення  про причини  неявки, а також клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача  не надійшло.

У відповідності до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, належним чином повідомленого, який своєчасно не повідомив про причини неявки, суд може прийняти заочне рішення на підставі доказів які маються у справі, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник  позивача  не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, визнавши докази належними, допустимими та  достовірними,  суд приходить до висновку, що справу можливо розглянути у заочному провадженні та позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

 Так, ОСОБА_2 є споживачем ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» на неї відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 (а.с.3).  

Як вбачається з акту № 00081746 про порушення ПКЕЕН від 12.04.2006 р., при перевірці дотримання вимог ПКЕЕН споживачем ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1, виявлено порушення п. 48 ПКЕЕН, а саме: «пошкодження приладу обліку, порушено пломбу Держспоживстандарту (замінено кордову нитку). Порушено пломбу енергопостачальної компанії (вільно рухається на кордовій нитці, маються сліди механічного впливу). Електрична енергія споживається, електролічильником недовраховується» (а.с.6).

На підставі зазначеного акту про порушення ПКЕЕН, у відповідності до Методики  було виконано розрахунок розміру відшкодування збитків.

Висновком спеціалісту № 1788 від 23.10.2006 року, встановлено, що на корпусі пломби маються сліди механічного впливу – зняття та повторного встановлення пломби, а саме: сліди розширення вхідних отворів та арміровочної скоби, сліди повторного здавлення  пломби, сліди розташування первинної і вторинної пломбировочної проволоки (а.с.8-9).

Відповідно до п. 5 Методики, у разі виявлення пошкодження приладу обліку, зриву пломби та дій споживача, які призводять до заниження показів приладу обліку, розрахунок завданих енергопостачальнику збитків здійснюється за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показів приладу обліку чи його технічної перевірки до дня усунення порушення. Таким чином, розрахунок збитків вірно проведено  за період з 15.10.2005 р. по 12.04.2006 р. – дата виявлення правопорушення, тобто за  183 дні.

Суд, перевіривши розрахунок нанесених збитків находить його правильним, тому вважає за необхідне стягнути з відповідача суму збитків, спричинену енергопостачальнику внаслідок порушення ПКЕЕН, у розмірі 250 грн. 85 коп.

Крім того, суд  вважає можливим  відповідно до ст. 88 ЦПК України стягнути з  відповідача  на користь  позивача  витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн., сплачені позивачем при поданні даного позову до суду, та державне мито в розмірі 51 грн. на користь держави.

На підставі викладеного ,  керуючись ст. ст. 1166 ЦК України, п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999р. № 1357, п.п. 5, 7 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем  ПКЕЕН, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання  електроенергетики України від 22.11.1999р. № 1416, ст. ст. 15, 88, 169,208, 212, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд, -

в и  р і ш и в  :

Позов Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго» в інтересах відокремленої структурної одиниці – Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_2  про  відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення  задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»  в особі відокремленої структурної одиниці Криворізьких міських електричних мереж 250 (двісті п’ятдесят) гривень 85 копійок в рахунок  відшкодування  збитків,  заподіяних внаслідок  порушення  споживачем Правил  користування  електричною енергією,   а також витрати, пов’язані із оплатою інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі   30 (тридцять) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 державне мито в розмірі 51 (п’ятдесят одна) гривня 00 коп. на користь держави.

Дане рішення суду постановлене заочно за відсутності відповідача  може бути переглянуте Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня отримання його копії відповідачем за його відповідною заявою.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

              Суддя                       І.Б.Щеняєва