№ 2-452/10 р.

У Х В А Л А  

24 вересня  2010 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

Головуючого                                                          судді Антонової Н.В.

секретаря                                                                           Клецової Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про виправлення описки у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,  

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 06 вересня 2010 року ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП позов задоволено частково.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в якій просить роз’яснити рішення суду, оскільки, на його думку, воно є не зрозумілим. А саме, просить роз’яснити, «як можливо бути відповідним до чиїх-небудь сподівань та давати відповідь про відраджування у користуванні своїм конституційним правом та безпідставно без зазначення вмотивованої відповіді не задовольнити жодного доказу Відповідача та зовсім  на них не посилатись у своєму Рішенні. Відповідачу також не є зрозумілим як можливо брати до свого розгляду та уважно оглядати не доведені Позивачем обставини».

Сторони в судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим суд, за заявою осіб, які брали участь у справі, може постановити ухвалу, в якій роз’яснює своє рішення, не змінюючи при цьому, його змісту.

Представник відповідача в своїй заяві просить роз’яснити обставини, які на думку суду, є цілком зрозумілими, чіткими та не підлягають роз’ясненню.

Крім того,  за змістом ст. 221 ЦПК України, роз’яснення рішення суду необхідне для усунення перешкод в його реалізації, однак представник відповідача в своїй заяві не вказав, чому саме дане рішення суду не може бути виконано без його роз’яснення. Також, відповідачем наводиться тлумачення термінів та слів, які застосовані у рішенні суду, і у зв'язку з цим просить роз’яснити їх в ухвалі про роз’яснення рішення суду. Проте, в ЦПК України не передбачено надання роз’яснень термінів,зокрема, тих, що вживаються в діловому стилі.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 221 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про роз’яснення рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя