Справа №2-3619/10  

  З А О Ч Н Е    Р І Ш Е Н Н Я  

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ  

  «21» вересня     2010 року       Дніпровський районний суд м. Києва у складі:  

головуючої судді                                      Шевченко Н.М.,  

при секретарі                                             Фузік Г.В.,  

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги електрозв’язку,  

в с т а н о в и в:  

  Відкрите акціонерне товариства „Укртелеком” в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії, звертаючись з позовом до суду, просить стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за послуги електрозв’язку за період з жовтня 2009 року по січень 2010 року на загальну суму 822,81 грн., та сплачене державне мито в сумі 51,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що всупереч вимогам Закону України «Про телекомунікації» та Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005 року №720, відповідачка своєчасно не вносить плату за надані їй телекомунікаційні послуги, в результаті чого має непогашену заборгованість.  

Представник позивача Сидоренко О.В. в судове засідання  не з’явився, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, однак, надав заяву, відповідно до якої позовні вимоги до ОСОБА_3 підтримує в повному обсязі та просить суд розглядати справу за його відсутності в заочному провадженні.  

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з’явилась, про день час та місце судового розгляду справи повідомлялась належним чином, шляхом направлення судових повісток та телеграм на адресу, вказану у позовній заяві, про причини неявки суду не повідомила.  

На підставі ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.  

За ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 21 вересня 2010 року, за погодженням представника позивача Сидоренка О.В., судом вирішено питання про ухвалення рішення у заочному провадженні справи.  

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до наступного.  

Як вбачається з матеріалів справи, 05.12.2007 року між Відкритим акціонерним товариством „Укртелеком” та ОСОБА_1, укладено договір № 2202127909 про надання послуг телефонного зв’язку за номер телефонного зв’язку № НОМЕР_1 (а.с. 11-13).  

В період з жовтня 2009 року по січень 2010 року, ОСОБА_1 користувалась телекомунікаційними послугами, відповідно до вищезазначеного договору, проте вартість переговорів відповідачка не сплатила по теперішній час, а тому заборгованість за послуги електрозв’язку складає 822,81 грн., що підтверджується наданою позивачем довідкою (а.с. 6).  

Відповідно до вимог ст. 33 Закону України «Про телекомунікації», п. 51 Правил користування місцевими та міжнародним зв’язком абонент зобов’язаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови та інші послуги надані в кредит.  

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог – відповідно  до звичаїв ділового обороту або інших вимог,  що звичайно ставляться.  

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачкою порушено умови зазначеного договору в частині своєчасної оплати вартості телекомунікаційних послуг, у зв’язку з чим, сума боргу відповідачки перед позивачем становить 822,81 грн., що підтверджується поданими позивачем відомостями (а.с. 8-10,14-22).  

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позов Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії підлягає задоволенню в повному обсязі, а саме: підлягає стягненню з відповідачки ОСОБА_1 борг за отримані телекомунікаційні послуги на суму  822,81 грн.  

Відповідно до ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України суд присуджує з відповідачки ОСОБА_1 на користь позивача понесені судові витрати по сплаті державного мита в сумі 51,00 грн. та  витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.  

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст. 10, 58, 88, 208, 212-215, 224-226,232 Цивільного процесуального кодексу України, суд -  

в и р і ш и в:  

  Позов задовольнити.  

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії за послуги електрозв’язку в розмірі  822,81 грн.,  судові витрати по сплаті судового збору в сумі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн., а всього на загальну суму  993 (дев’ятсот дев’яносто три) грн.  81 коп.  

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з його     проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.  

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.  

  С у д д я: