Справа № 22ц - 4580/2010             Головуючий у 1 інстанції – Рахманкулова І.П.  

Доповідач – Шемець Н.В.  

У Х В А Л А  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

  28 вересня 2010 року       апеляційний суд Чернігівської області у складі:  

головуючого – судді Позігуна М.І.,  

суддів – Шемець Н.В., Мамонової О.Є.,  

при секретарі –Рачовій І.І.,  

  з участю- Демченка В.Ф., представника ВАТ „ЧеЗаРа” Войло О.П.,  

заступника начальника Деснянського ВДВС Чернігівського міського управління юстиції Кичка Р.В.,  

  розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою  відкритого акціонерного товариства „Чернігівський завод радіоприладів” на ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 05 серпня 2010 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову заступника начальника Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції,-  

  в с т а н о в и в  :  

  Ухвалою Деснянського районного суду м.Чернігова від 05 серпня 2010 року скаргу ОСОБА_3 задоволено, визнано неправомірною постанову заступника начальника Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Палігіна О.П. від 07 червня 2010 року про закінчення виконавчого провадження, зобов’язано заступника начальника Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції відновити виконавче провадження та провести виконавчі дії відповідно до Закону України „Про виконавче провадження”.  

В апеляційній скарзі ВАТ „ЧеЗаРа” просить скасувати ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 05 серпня 2010 року та постановити нову ухвалу про закриття провадження у справі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.  

Апелянт зазначає, що державний виконавець фактично виконав всі дії щодо виконання рішення суду про поновлення ОСОБА_3 на роботі, і правомірно виніс постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.11 ст.37 Закону України „Про виконавче провадження”.  

Також апелянт вважає, що дана скарга  повинна розглядатись судом в порядку адміністративного судочинства, тому провадження у справі підлягає закриттю.  

Крім того, судом не взято до уваги пропущення заявником строків оскарження постанови державного виконавця.  

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи  та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, ухвала суду залишенню без змін, виходячи з наступного.  

Задовольняючи скаргу ОСОБА_3 та визнаючи неправомірною постанову заступника начальника Чернігівського міського управління юстиції Палігіна О.П. від 07 червня 2010 року про закінчення виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа №2-43, виданого 12 жовтня 2000 року на виконання рішення Чернігівського обласного суду  від 11 жовтня 2000 року, на підставі п.11 ст.37 Закону України „Про виконавче провадження”, суд першої інстанції дійшов  висновку, що оскаржувана постанова прийнята без достатніх правових підстав, є передчасною та необґрунтованою.  

Апеляційний суд погоджується з вказаним висновком суду, як таким, що відповідає обставинам справи та  правовим нормам, що регулюють спірні правовідносини.  

По справі встановлено, що постановою державного виконавця Деснянського відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції від  27 березня 2009 року відновлено виконавче провадження по виконанню рішення судової колегії по цивільним справам Чернігівського обласного суду від 11 жовтня 2000 року  про поновлення ОСОБА_3 на посаді провідного інженера – технолога у відділі 441 ВАТ «Чернігівський завод радіоприладів» з 31березня 1998 року.  

Підставою для поновлення виконавчого провадження стала ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2009 року про залишення без змін  постанови Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 квітня 2008 року, якою частково задоволені позовні вимоги  ОСОБА_3,  визнано неправомірними дії посадових осіб Деснянського відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції;  скасовано постанову державного виконавця від 23 жовтня 2003 року про закінчення  виконавчого провадження  по примусовому виконанню рішення Чернігівського обласного суду від 11 жовтня 2000року та  поновлено виконавче провадження.  

Оскаржуваною постановою від 07 червня 2010 року зазначене виконавче провадження закінчено з підстав неможливості  виконання  рішення суду без участі боржника.  

З матеріалів справи вбачається, що хоча державним виконавцем на керівника ВАТ „ЧеЗаРа” двічі накладалися штрафи, проте штрафи не сплачені, у порушенні кримінальної справи за невиконання рішення суду відмовлено згідно постанови старшого помічника прокурора м.Чернігова від 28 квітня 2010 року.  

Суд першої інстанції, задовольняючи скаргу ОСОБА_3, виходив з обов”язковості   судового рішення, яке підлягає виконанню, а його невиконання є підставою для відповідальності, встановленої законом.  

Апеляційний суд вважає, що апелянтом не спростовані  висновки суду першої інстанції.  

Доводи апелянта полягають, зокрема,  у підтвердженні факту виконання судового рішення про поновлення ОСОБА_3 на роботі численними судовими рішеннями, документами виконавчого провадження, постановою прокуратури м.Чернігова від 15 січня 2010 року.  

Проте апеляційний суд враховує, що оскаржуваною постановою виконавче провадження закінчено не з підстав фактичного повного виконання рішення суду, а з іншої підстави, тому такий довід не спростовує висновків суду першої інстанції.  

Також апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції правомірно розглянув даний спір в порядку цивільного судочинства, тому відсутні підстави для закриття провадження у справі.  

Посилання апелянта на пропуск строку звернення до суду, враховуючи доведену заявником поважність причин пропуску,  також не можуть бути підставою для задоволення апеляційної скарги, оскільки зазначене не призвело до неправильного вирішення питання.  

Враховуючи зазначене, апеляційна скарга підлягає відхиленню, оскаржувана ухвала суду залишенню без змін, як така, що постановлена з додержанням вимог закону.  

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ч.1п.1, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,-  

у  х  в  а  л  и  в:  

  Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства „Чернігівський завод радіоприладів”- відхилити.  

Ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 05 серпня 2010 року -залишити  без змін.  

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двадцяти днів.  

  ГОЛОВУЮЧИЙ:                                              СУДДІ: