2-3936/10р.

ЗАОЧНЕ  Р І Ш Е Н Н Я  

Іменем України  

21 вересня 2010 року Голосіївський районний суд м.Києва в складі:

головуючого                                                          судді Антонової Н.В.

секретаря                                                                          Клецової Н.Ю.  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,  

в с т а н о в и в:

В провадження Голосіївського районного суду м. Києва надійшов вище вказаний позов.

Представник позивача в судовому засіданні просив задовольнити позов в повному обсязі обґрунтовуючи тим, що 12.09.2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого Банк надав Позичальнику грошові кошти (кредит) у сумі 40 000, 00 грн., під процентну ставку 22% річних, строком – 22 місяці. Відповідач в свою чергу зобов’язався прийняти, належним чином використати та повернути позивачу вказані кредитні кошти у строки, зазначені в кредитному договорі, а також сплатити відповідачу платню за користування кредитом, в порядку та на умовах, що визначені в кредитному договорі.  

В забезпечення виконання зобов’язання між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки від 12.09.2007 року.

У зв'язку з виникненням заборгованості позивач звернувся до відповідачів з вимогою про погашення заборгованості.

Представник позивача  в судовому засіданні позов підтримав, зазначив, що сума заборгованості відповідачів за Кредитним договором на 23.02.2010 року  становить 75515, 27 з яких сума боргу по капіталу 22 095, 32 грн., суму боргу по процентах 7 480, 49 грн., пеня – 45 939, 46 грн.. Представник позивача вимоги підтримав, просив задовольнити в повному обсязі, з обставин, викладених у позові.

Відповідачі в судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленням про отримання поштового відправлення на а.с. 39-40,  причини неявки суду не повідомили, з клопотаннями про відкладення розгляду справи до суду не звертались, суд за згодою представника позивача на місці ухвалив провести заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що 12.09.2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого Банк надав Позичальнику грошові кошти у сумі 40 000, 00 грн., під процентну ставку 22% річних, строком – 22 місяці (а.с. 10).

В забезпечення виконання зобов’язання ОСОБА_1 між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки від 12.09.2007 року (а.с.12).

У зв'язку з виникненням заборгованості позивач звернувся до відповідачів з вимогою про погашення заборгованості (а.с. 20-21).

Відповідно до розрахунку, заборгованість відповідачів за кредитним договором, станом на 23.02.2010 року,  становить 75515, 27 з яких сума боргу по капіталу 22 095, 32 грн., суму боргу по процентах 7 480, 49 грн., пеня – 45 939, 46 грн..(а.с. 18-19).

У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір  неустойки  може  бути  зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків,  та за  наявності  інших  
обставин, які мають істотне значення

Згідно ст.. 541 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку, солідарний обов’язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст.. 543 ЦК України у разі солідарного  обов’язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов’язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов’язаними доти, доки їхній обов’язок не буде виконаний у повному обсязі.

Відповідно до ст.. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.  

Відповідно до ст.. 612 ЦК України Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором. Боржник, який прострочив виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором. Боржник, який прострочив виконання зобов’язання , відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитків і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Відповідно до ст.. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Відповідно до вище викладеного, вважаю позов  таким, що підлягає частковому задоволенню.

Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути солідарно з відповідачів судові витрати в розмірі 355 гривень 15 копійка судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення  розгляду судової справи в розмірі 120 гривень.

Керуючись ст., 1, 29, 14-16, 204, 524-526, 541, 551, 553, 554, 611, 612, 625, 1048 Цивільного Кодексу України та ст..ст. 3, 10, 11, 57, 60, 88, 212-215, 224-226 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

 Позов Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» ( м. Київ, пр.-т. Перемоги, 107-а, ідентифікаційний номер 21677333, МФО 320984, рахунок номер 290960001.980 у ПАТ ПроКредит Банк)   суму боргу по капіталу 22 095, 32 грн. (двадцять дві тисячі дев’яносто п’ять грн. 32 коп.), суму боргу по процентах 7 480, 49 грн. (сім тисяч чотириста вісімдесят грн. 49 коп.), пеня – 5 000, 00 грн. (п'ять тисяч гривень).

Разом стягнути 35 515, 27 грн. (тридцять п'ять тисяч п'ятсот п'ятнадцять грн. 27 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» ( м. Київ, пр.-т. Перемоги, 107-а, ідентифікаційний номер 21677333, МФО 320984, рахунок номер 290960001.980 у ПАТ ПроКредит Банк)    суму судових витрат, яка складається із суми судового збору у розмірі 355, 15 грн. (триста п’ятдесят п’ять грн. 15 коп.), та витрати  на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи  у розмірі 120, 00 грн. (сто двадцять грн. 00 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуто Голосіївським районним судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання ним копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана позивачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя:                 Антонова Н. В.