Справа № 2-а-577-1/10
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 вересня 2010 року Солом”янський районний суд м.Києва в складі :
головуючого – судді Кізюн Л.І.
при секретарі Рівному Є.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до командира взводу батальйону ДПС УДАІ МВС України в Херсонській області молодшого лейтенанта міліції Шкуренка Дмитра Олексійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -
в с т а н о в и в:
09 липня 2010 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до командира взводу батальйону ДПС УДАІ МВС України в Херсонській області молодшого лейтенанта міліції Шкуренка Дмитра Олексійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
Обгрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначив, що 04 липня 2010 року він отримав копію постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення.
Зважаючи на відсутність будь-яких підстав притягнення його до адміністративної відповідальності, позивач звернувся до суду з позовом про скасування вказаної постанови та просив справу закрити.
У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.
Відповідач у судове засідання не з‘явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час і місце розгляду справи, а тому суд вважає за можливе слухати справу за його відсутності.
Суд, заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 69 ч. 1 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення осіб, як і беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Згідно зі ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Судом встановлено, що 04 липня 2010 року командир взводу батальйону ДПС УДАІ МВС України в Херсонській області молодший лейтенант міліції Шкуренко Дмитро Олексійович, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, постановив притягнути ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП, до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 510 грн.
Як вбачається з даних постанови по справі про адміністративне правопорушення, 04 липня 2010 року ОСОБА_1 на 111 км а/д Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, керуючи автомобілем КІА, номерні знаки НОМЕР_1, здійснив обгін в кінці підйому на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю.
Підставою для складення зазначеної постанови стали дані протоколу про адміністративне правопорушення.
Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Однак з даних протоколу не видно, де саме ОСОБА_1 вчинив обгін та коли.
Так, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що він здійснив обгін в кінці підйому на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю.
Таким чином дані про обставини вчинення правопорушення, викладені у оскаржуваній постанові, не містять посилання на час та місце вчинення правопорушення.
Від відповідача до суду заперечень на позов та доказів правомірності його рішення не надійшло.
Враховуючи викладене, суд вважає обгрунтованими твердження позивача про те, що він не здійснював обгону в кінці підйому на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, а тому немає підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності.
Згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене, суд вважає, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності позивача за ст. 122 ч. 2 КУпАП підлягає скасуванню, а справа закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 69, 70, 160, 163 КАС України,
ст.ст. 247, 251, 258, 283 КУпАП, –
п о с т а н о в и в :
Позов ОСОБА_1 до командира взводу батальйону ДПС УДАІ МВС України в Херсонській області молодшого лейтенанта міліції Шкуренка Дмитра Олексійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності – задовольнити.
Скасувати постанову командира взводу батальйону ДПС УДАІ МВС України в Херсонській області молодшого лейтенанта міліції Шкуренка Дмитра Олексійовича серії ВТ №171933 від 04 липня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 510 грн., а справу закрити.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Л.І. Кізюн