Справа 2-А-392/2010

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня  2010 року   Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої  -  судді Старжинської О.Є., при секретарі Ніколаєнко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську позовну заяву ОСОБА_1 до Управління  Державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області про поновлення строку на звернення до суду, визнання постанови про накладення адміністративного стягнення протиправною

ВСТАНОВИВ:

    26.07.2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся в порядку адміністративного судочинства до суду з позовною заявою до Управління  Державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області  (далі - відповідач) про визнання постанови від 25.05.2010 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн.  за правопорушення, передбачене  за ст. 121 ч. 5  КУпАП протиправною.  

      В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що інспектором ДПС відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Вознесенськ та Вознесенського району Миколаївської області при винесенні зазначеної постанови про порушення п.31.3-б  ПДР - керування 25.05.2010 року  автомобілем "ВАЗ" номерний знак НОМЕР_1 без талона про проходження державного технічного огляду - не враховано встановлені законодавством строки проходження техогляду для нових автомобілів.

Посилаючись на незаконність постанови,  позивач просив позов задовольнити.

Вимоги про поновлення строку на звернення до суду за захистом порушеного права позивач обґрунтовував тим, що отримав постанову про адміністративне правопорушення 24.07.2010 року у відділі державної виконавчої служби, де з'явився за викликом.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і пояснив, що постанову про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 121 КУпАП отримав в день її винесення – 25.05.2010 року.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності та письмове заперечення на позов, зазначаючи, що  доводи позивача з урахуванням п. 16 Порядку проведення державного технічного огляду колісних транспортних засобів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 09.07.2008 року є необґрунтованими.

Вислухавши пояснення позивача,  дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають залишенню без розгляду.

Згідно ст. 18 ч. 1 п. 1 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. 3 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України № 2 від 06.03.2008 року).

В судовому засіданні встановлено, що посадовою особою відповідача - інспектором ДПС відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Вознесенськ та Вознесенського району Барановим В.О. - на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП складений 25.05.2010 року протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121 ч. 5 КУпАП - керування транспортним засобом без талона про проходження технічного огляду, а  саме: в м. Вознесенську по вул. Кірова позивач керував транспортним засобом - автомобілем "ВАЗ" номерний знак НОМЕР_1 без талона про проходження технічного огляду,  чим порушив п. 31.3-б ПДР Правил дорожнього руху.

Згідно зазначеного протоколу даною посадовою особою на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП винесена постанова, якою до позивача застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн.

Зазначена постанова була винесена 25.05.2010 року, 26.07.2010 року позивач звернувся в суд з позовом щодо її оскарження, законом (ст.289 КУпАП) встановлено десятиденний строк оскарження постанови  з дня її винесення. Доказів поважності причини пропуску цього строку в судовому засіданні не встановлено, відлік зазначеного строку з часу отримання у відділі державної виконавчої служби копії постанови не ґрунтується на законі. Постанову за ч. 5 ст. 121 КУпАП від 25.05.2010 року позивач отримав в день її винесення, що підтверджується його підписом та його поясненнями в судовому засіданні.

Згідно з ст. 100 КАС України адміністративний позов поданий, після закінчення строків встановлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановлюється ухвала.

Керуючись ст.ст. 100,158-160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення протиправною – залишити без розгляду.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                             Старжинська О.Є.