П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Носівка 15 вересня 2010 р.
Носівський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого – судді Киреєва О.В.,
з участю секретаря Драбиноги С.М.,
з участю позивача, представника позивачаОСОБА_1. та відповідача,
представників третіх осіб Тонконога В.М. та Колесника І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Носівського районного управління юстиції Тяжченко Наталії Георгіївни про визнання дій протиправними за фактом оцінки арештованого майна, скасування звіту про оцінку арештованого майна,
В С Т А Н О В И В:
01 липня 2010 року ОСОБА_2. звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючий його тим, що 21 червня 2010 року він отримав лист від старшого державного виконавця відділу ДВС Носівського РУЮ Тяжченко Н.Г., в якому повідомлялося про вартість арештованого майна, яка отримана в результаті оцінки домоволодіння АДРЕСА_1В листі йому (позивачу) було запропоновано ознайомитися із звітом оцінки, роз’яснено право на його оскарження. Не погоджуючись з звітом про оцінку майна він (ОСОБА_2.) звернувся до суду, просив визнати дії старшого державного виконавця Тяжченко Н.Г. протиправними за фактом оцінки арештованого майна, скасувати звіт про оцінку арештованого майна, прийняти рішення про відвід суб’єкта оціночної діяльності ПП «Агентство по експертній оцінці майна «Дисконт-2».
ОСОБА_2. вважає, що експертна оцінка була призначена і проведена з порушенням закону.
В підтвердження цього стверджував, що при проведенні опису арештованого майна старший державний виконавець не зазначила поліпшень, які відбулися в домоволодінні. Він (позивач) добудував підвал у будинку, перебудував вхід до будинку, розширив площу крильця будинку. Технічний паспорт на будинок знаходився у відповідача. До технічного паспорту, в план будівлі, не були внесені зміни.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1. позов підтримав, дав пояснення про те, що державний виконавець не надав уточненого технічного паспорту, в якому повинні були бути відображені проведені зміни у зв’язку з прибудовою погреба під будинком, перебудовою входу до будинку та розширенням площі крильця будинку.
Відповідач в судовому засіданні позов не визнала, пояснила, що позивач самовільно добудував підвал та крильце будинку. ОСОБА_3. була присутня при огляді майна, яке перебувало в іпотеці, не повідомила про проведені поліпшення. Позивач не повідомив банк про проведені поліпшення. Звіт про оцінку майна відповідає технічному паспорту. Відповідач просила відмовити в задоволенні позову.
Представник третьої особи - суб’єкта оціночної діяльності ПП «Агентство по експертній оцінці майна «Дисконт-2» Колесник І.В. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, дав пояснення, суть яких зводиться до того, що він особисто не був при огляді домоволодіння, яке належить позивачу. Вартість домоволодіння визначалася на момент передачі майна в заставу станом на 2008 рік та станом на березень 2010 року. Вартість майна зменшилася у зв’язку з економічною кризою. Побудова паркану та інші добудови суттєво не впливають на вартість майна. Оцінка майна була проведена відповідно до наданих відповідачем документів, в яких не були відображені зміни у зв’язку з добудовою підвалу. Фактично в будинку добавився один поверх, але це не було враховано при проведенні оцінки. Але наявність у будинку ще одного поверху суттєво впливає на вартість.
Представник третьої особи – ВАТ «Державний ощадний банк України» Тонконог В.М. позов не визнав, пояснив, що ОСОБА_2. отримав кредит на придбання будинку. Будинок знаходиться в заставі. Позивач не сплачував кредит, не платив відсотки, тому банк звернувся до суду з позовом про стягнення суми боргу шляхом звернення стягнення на заставлене майно. Рішення суду було передано до примусового виконання. Фактично позивач добудував підвал, але в технічному паспорті ці зміни не відображені.
Суд, вислухавши пояснення позивача та його представника, відповідача та представників третіх осіб, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного.
В судовому засіданні встановлено, що на примусовому виконанні у відділі ДВС Носівського РУЮ перебуває виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» 349 358,49 грн. заборгованості по кредитному договору шляхом звернення стягнення на предмет застави – житлового будинку АДРЕСА_1
03 лютого 2010 року державним виконавцем був складений акт опису та арешту майна, яке належить позивачу, а саме житлового будинку АДРЕСА_1
Приватним підприємством «Агентство по експертній оцінці майна «Дисконт-2» була проведена оцінка описаного та арештованого майна ОСОБА_2. Згідно вказаного експертного звіту ринкова вартість описаного та арештованого майна (житлового будинку АДРЕСА_1 станом на березень 2010 року складає 409 447 грн.
Відповідач відповідно до ч. 3 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» для проведення оцінки нерухомого майна, вартість якого перевищує сто неоподаткованих мінімумів доходів громадян залучив суб’єкта оціночної діяльності.
Відповідно до ст. 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання.
Відповідно до ч. 5 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності документів, що характеризують об'єкт нерухомості, у зв'язку з чим його неможливо підготувати до реалізації, виготовлення таких документів здійснюється у встановленому порядку за рахунок коштів стягувача. Якщо стягувач у 20-денний строк, з дня одержання відповідного повідомлення державного виконавця, не авансує витрати на виготовлення документів, що характеризують об'єкт нерухомості, арешт з нього знімається.
В судовому засіданні встановлено, що відповідач надав суб’єкту оціночної діяльності технічний паспорт, в якому не відображені поліпшення житлового будинку позивача. Ці поліпшення не були враховані при складанні звіту про оцінку його майна.
Відповідач не заперечувала того факту, що вона не вчинила будь-яких дій для отримання документів, що характеризують об’єкт нерухомості, не пропонувала банку оплатити витрати на виготовлення уточнюючого технічного паспорту, який би характеризував об’єкт нерухомості.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Оскільки старший державний виконавець відділ державної виконавчої служби Носівського районного управління юстиції Чернігівської області повинен діяти відповідно до закону, суд вважає, що відповідача необхідно зобов’язати при проведенні виконавчих дій керуватися лише у спосіб та порядок, визначений Законом України «Про виконавче провадження».
Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач порушила вимоги закону, звіт про оцінку майна не відповідає дійсності, а тому є всі підстави для задоволення позову.
Питання про відвід суб’єкта оціночної діяльності суд вважає передчасним у зв’язку з тим, що не було отримано будь-яких доказів, які б свідчили про упередженість чи зацікавленість суб’єкта оціночної діяльності при складанні звіту.
Звіт був проведений на підставі наданих відповідачем документів. В обов’язки суб’єкта оціночної діяльності не входить збирання документів, які характеризують об’єкт нерухомості.
Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст. 57, 62 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –
П О С Т А Н О В И В:
Позов ОСОБА_2 задовольнити.
Визнати протиправними дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Носівського районного управління юстиції Тяжченко Наталії Георгіївни щодо оцінки майна боржника.
Скасувати звіт про оцінку домоволодіння АДРЕСА_1
Зобов’язати старшого державного виконавця відділ державної виконавчої служби Носівського районного управління юстиції Чернігівської області в своїй діяльності керуватися лише у спосіб та порядок, визначений ст. ст. 57, 62 Закону України «Про виконавче провадження».
На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її проголошення.
Суддя О.В.Киреєв