Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

      м. Носівка                                                                              23 вересня  2010 р.

    Носівський  районний суд Чернігівської області  у складі :

        головуючого – судді Киреєва О.В.        

        з участю секретаря Драбиноги С.М.,

    позивача, представника позивача ОСОБА_1., представника відповідачаОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому  судовому  засіданні  цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПрАТ «Страхова компанія «Провідна», ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

встановив:

    В липні 2010 р. ОСОБА_3. звернувся до суду з зазначеним позовом, розмір якого уточнив в ході розгляду справи, посилаючись на те, що з вини ОСОБА_4., який за дорученням керував автомобілем «ВАЗ-210930» державний номерний знак НОМЕР_119 квітня 2010 р. о 9 годині10 хвилин в м. Носівка Чернігівської області на вул. Центральній сталася дорожньо-транспортна пригода, через те, що відповідач допустивши порушення п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, здійснив зіткнення з автомобілем «Міцубісі Лансер» державний номерний знак СВ НОМЕР_2, який належить позивачу на праві власності і під його керуванням, заподіявши його автомобілю технічні пошкодження.

Позивач просив стягнути з ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» 1203,19 грн. майнової шкоди,  з ОСОБА_4.  4 136, 71 грн. майнової шкоди,  моральну шкоду в сумі 5 000 грн.,  442 грн. державного мита, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 2 000 грн. витрат на правову допомогу.  

В судовому засіданні позивач пояснив, що він у липні місяці та 17 вересня 2010 року отримав від ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» в рахунок відшкодування заподіяної шкоди кошти в сумі 3857,48 грн. та 3845,41 грн. Відповідач ОСОБА_4 відмовився добровільно відшкодувати йому заподіяну шкоду, що змусило його понести витрати по проведенню автотоварознавчого дослідження транспортного засобу в сумі 385 грн. Автомобіль «Міцубісі» внаслідок ДТП втратив товарний вигляд, бампер потребує обов’язкової заміни. Він (позивач) витратив 2000 грн. на юридичну допомогу.

В судове засідання представник ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» не з’явився, у запереченні на позовну заяву позов не визнав, просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2. позов не визнав, пояснив, що вимоги майнового характеру не містять розрахунків. Страховою компанією відшкодована вся завдана шкода. Позивач має на меті отримати прибуток, використовуючи ситуацію, що не є способом захисту своїх порушених прав.

Вислухавши  пояснення позивача, представників позивача та відповідача, скориставшись усними консультаціями спеціаліста, вивчивши і дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного.

Належним відповідачем по справі є ПрАТ «Страхова компанія «Провідна».

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Встановлено, що з вини відповідача, який керував автомобілем «ВАЗ-210930» державний номерний знак НОМЕР_1 19 квітня 2010 р. о 9 годині10 хвилин в м. Носівка Чернігівської області на вул. Центральній сталася дорожньо-транспортна пригода, через те, що відповідач допустивши порушення п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, здійснив зіткнення з автомобілем «Міцубісі Лансер» державний номерний знак НОМЕР_2 який належить позивачу на праві власності і під його керуванням, заподіявши його автомобілю технічні пошкодження.

Згідно постанови Носівського районного суду Чернігівської області від 06 травня 2010 року ОСОБА_4 був визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУаАП та підданий стягненню у виді штрафу в розмірі 340 грн.

ОСОБА_4 під час розгляду адміністративної справи визнав вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не оскаржував постанову Носівського районного суду від 06 травня 2010 року, в той же день сплатив суму штрафу, що підтверджується квитанцією, яка міститься на 17 аркуші в матеріалах справи № 3-307/2010 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4.

Встановлено, що згідно висновку автотоварознавчого дослідження № 366 матеріальна шкода, спричинена власнику автомобіля «Міцубісі Лансер» ОСОБА_3. складає 12657,79 грн. (а.с.14-22).

Згідно висновку автотоварознавчого дослідження № 366 розмір втрати товарної вартості автомобіля «Міцубісі Лансер» становить 3626,71 грн.

Встановлено, що ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» 09 липня та 17 вересня 2010 року сплатила позивачу страхове відшкодування в розмірі 7702,89 грн. (3857,48 грн. + 3845,41 грн.).

Суд визнає належним доказом, висновок автотоварознавчого дослідження, так як визначений в ньому розмір матеріального збитку не викликає в суду сумнівів, сторони погодилися з таким розміром, не просили призначити проведення автотоварознавчої експертизи.

Таким чином, відшкодуванню з ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» на користь позивача підлягає майнова шкода в розмірі 1203,19 грн., яка складається із не відшкодованого матеріального збитку в сумі 818,19 грн. та витрат на проведення автотоварознавчого дослідження в сумі 385 грн.

Вимоги позивача про відшкодування майнової і моральної шкоди з ОСОБА_4. є обґрунтованими, оскільки шкода йому завдана з вини відповідача і підлягає відшкодуванню з підстав, передбачених ст.ст. 1166-1167, 1187 ЦК України.

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ст. 32 п. 7 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової                відповідальності власників наземних транспортних засобів» шкоду,   пов'язану   із   втратою товарного вигляду транспортного засобу, страхова компанія не відшкодовує.

З матеріалів автотоварознавчого дослідження видно, що розмір втрати товарного вигляду автомобіля «Міцубісі Лансер» становить 3626,71 грн.

Відповідно до ст. 12 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової                відповідальності власників наземних транспортних засобів», страхове відшкодування  завжди  зменшується на суму франшизи.

Згідно полісу обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС/7030333 від 05 березня 2010 року, який виданий на ім’я ОСОБА_4., розмір франшизи становить 510 грн.

ОСОБА_4 винний у заподіянні шкоди майну позивача, а тому з нього підлягають стягненню майнова шкода у зв’язку з втратою товарного вигляду автомобіля позивача та сума франшизи  на загальну суму 4136,71 грн.

Суд критично оцінює доводи відповідача та його представника про те, що позивач намагається отримати прибуток, використовуючи ситуацію пов’язану з ДТП, визнає їх необґрунтованими, такими що не знайшли підтвердження доказами по справі.

Суд приходить до висновку, що позивачу дійсно завдана моральна шкода з вини відповідача, яка  відповідно до вимог ст. 1167 ЦК України підлягає стягненню.

При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд враховує, що відповідач був обізнаний з тим, що повинен сплатити позивачу франшизу та відшкодувати вартість втрати товарного виду автомобіля, але добровільно не зробив цього. Відповідач навпаки проігнорував пропозицію позивача, викладену в листі, добровільно відшкодувати заподіяну шкоду. Відповідач своїми діями змусив позивача нести витрати, докладати додаткових зусиль для організації свого життя. Відповідач, будучи обізнаним в тому, що страхова компанія направила суму відшкодування, не вжив заходів для відшкодування заподіяних ним збитків, які не підлягають відшкодуванню страховою компанією.

При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд враховує моральні страждання, яких позивач зазнав у зв’язку із пошкодженням його майна, виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості та враховуючи характер, глибину моральних страждань, що носили характер простих переживань з приводу порушення права власності, тривалості негативних наслідків, і приходить до висновку про стягнення на його користь у відшкодування моральної шкоди 2000 грн.  

Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в сумі 442 грн., які підтверджуються квитанціями (а.с. 2;3).  

Витрати на правову допомогу в сумі 2000 грн. підлягають стягненню з відповідачів в рівних частинах пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, оскільки позивач надав суду належні та допустимі докази понесених ним витрат (а.с. 23-25).  

Відповідно до ст. 86 ЦПК України витрати, пов’язані з переїздом до іншого населеного пункту спеціаліста, несе сторона, яка заявила клопотання про його залучення.

З матеріалів справи видно, що клопотання про залучення спеціаліста до участі у справі заявила сторона позивача.

Спеціаліст ОСОБА_5., який був залучений до участі у справі, представив суду рахунок № 398 від 14 вересня 2010 року на компенсацію за втрачений заробіток та витрати на переїзд в сумі 458 грн.

За таких обставин з ОСОБА_3. підлягають стягненню 458 грн. на користь ФО-П ОСОБА_5

Судові витрати по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді підлягають стягненню з відповідачів в рівних частинах пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 213,215 ЦПК України,  ст. ст. 22, 23, 1166, 1167, 1187 ЦК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» на користь ОСОБА_3 майнову шкоду в розмірі 1203,19 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 майнову шкоду в розмірі 4136,71 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 2000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 по 88,40 грн. витрат по сплаті державного мита,  по 24 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді, по 400 грн. витрат на правову допомогу.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 458 грн. на компенсацію за втрачений заробіток та витрати на переїзд.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя                                                                О.В. Киреєв