Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Носівка 13 вересня 2010 р.
Носівський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого – судді Киреєва О.В. ,
з участю секретаря Драбиноги С.М.,
з участю представника позивача Коломійця Г.М.,
відповідачів ОСОБА_1., ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
встановив:
05 липня 2010 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1., ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, мотивуючи свої вимоги тим, що 03 квітня 2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» (правонаступником прав і обов’язків якого є публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль») та Тхором Олексієм А. було укладено договір про надання кредиту у сумі 25 800 доларів США до 02 квітня 2014 року зі сплатою 13,5 % річних за користування кредитними коштами. Банк виконав взяті на себе зобов’язання, надавши ОСОБА_1 кредитні кошти. Позичальник порушив умови договору, не повертає згідно графіку кредитні кошти. 03 квітня 2007 року в забезпечення виконання кредитного договору був укладений договір поруки з фізичною особою – ОСОБА_2 Відповідно до договору поруки ОСОБА_2. взяв на себе обов’язок в повному обсязі відповідати по зобов’язаннях ОСОБА_1. перед банком.
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» просило стягнути з відповідачів загальну суму боргу, яка станом на 05 липня 2007 року становить 87 459,51 грн. по кредитному договору та судові витрати в сумі 994,60 грн.
В судовому засіданні представник позивача Коломієць Г.М. змінив позовні вимоги, просив стягнути заборгованість по кредитному договору з відповідача ОСОБА_1, пояснив, що відповідач отримав кошти, кредит не повертав. Банк реалізував заставлене майно відповідача.
В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 позов визнав повністю, не заперечував проти стягнення боргу лише з нього, пояснив, що він отримав кредитні кошти. На договорі поруки він ОСОБА_1) поставив свої власні підписи. ОСОБА_2 не був присутній при укладенні договору поруки, не знав про його існування.
Відповідач ОСОБА_2. в судовому засіданні позов не визнав повністю, пояснив, що договір поруки він не підписував, йому не було відомо про укладення договору поруки.
Вислухавши пояснення представника позивача, відповідачів, вивчивши і дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» є правонаступником прав і обов’язків ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», що підтверджується установчими документами (а.с. 11-12).
Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
В судовому засіданні встановлено, що між сторонами 03 квітня 2007 року було укладено кредитний договір № 014/0953/73/55614 (а.с.4-5), позивач передав відповідачу ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 25 800 доларів США, що не заперечував відповідач ОСОБА_1
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 не повертає кошти по кредиту згідно графіку погашення кредиту, не сплачує відсотки за користування кредитом, тобто порушує взяті ним зобов ’ язання.
Станом на 05 липня 2010 року загальна заборгованість відповідача перед банком становить 87 459,51 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 7).
В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2. не підписував договір поруки № 0094/04 від 03 квітня 2007 року.
ОСОБА_2. надав суду зразки своїх вільних підписів та документи, які підписував особисто.
ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив той факт, що він особисто підписав договір поруки, на якому поставив свій особистий підпис.
Сторони не заперечували даного факту, не наполягали на проведенні почеркознавчої експертизи підпису відповідача ОСОБА_2 на договорі поруки.
ОСОБА_2. не взяв на себе обов’язку відповідати перед банком по зобов’язаннях ОСОБА_1. по поверненню боргу по кредитному договору, а тому позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в частині стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_2 не підлягає задоволенню.
Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу, з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також проценти річних від простроченої суми встановлені договором.
Відповідач ОСОБА_1 повинен сплачувати суми відсотків та суми нарахованої пені.
З відповідача ОСОБА_1. підлягають стягненню судові витрати, оскільки витрати підтверджуються платіжними дорученнями (а.с. 1).
Керуючись ст.ст. 526, 530, 543, 553-554, 559, 611, 651, 625, 1046, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 213, 215 ЦПК України, суд, –
ВИРІШИВ:
Позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором від 03 квітня 2007 року в сумі 87 459,51 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 874,60 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя О.В. Киреєв