Справа№2- 126/10

РІ Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

 (заочне)

22 вересня 2010 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого – судді Щеняєвої І.Б.,

при секретарі – Бєляєвій Є.А.,

за участю: представника позивача –  Воробйова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом  Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА-Страхування» до ОСОБА_2 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування, суд, -

в  с  т  а  н  о  в  и  в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування, з якого вбачається,  що   20.08.2005 року в результаті ДТП, що відбулась на вул. Світлогірській в м. Кривому Розі, була заподіяна шкода автомобілю марки «MITSUBISHI», державний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію. Шкода була заподіяна у зв’язку з порушенням п.п. 1.5, 10.1, 10.4 ПДР. Відповідач, який керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2101», держаний номер НОМЕР_2, скоїв зіткнення з автомобілем марки «MITSUBISHI», державний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3. Вина ОСОБА_2 встановлена довідкою ДАІ та постановою суду.

Належний ОСОБА_3 автомобіль, відповідно до Договору страхування автотранспорту № 524-а/04дз від 19.09.2004 року, був застрахований в ЗАТ «СК «ВЕСКО». Згідно умов договору позивач виплатив ОСОБА_3  суму страхового відшкодування в розмірі 50 761 грн. 71 коп. Відповідно до ст.. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, що виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, що страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяні збитки, у зв’язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовну заяву, належний ОСОБА_3 автомобіль відповідно до Договору  страхування автотранспорту № 524-а/04дз від 10.09.2004 року був застрахований позивачем. Згідно висновку спеціаліста - автотоварознавця № Д4/09/05 від 14.09.2005 року, вартість ремонту автомобіля, в результаті його пошкодження в ДТП, склала 88295 грн. 12 коп. згідно умов договору позивач виплатив ОСОБА_3 суму страхового відшкодування в розмірі 50761 грн. 71коп., таким чином позивачу перейшло право вимоги до відповідача на суму виплаченого страхового відшкодування, у зв'язку з чим дана сума має бути стягнута з відповідача. Окрім того з відповідача мають бути стягнено судові витрати по справі..

Відповідач до судового засідання не з’явився, про дату, час, місце слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення наявні в матеріалах справи. Про причини неявки відповідача суд не має відомостей.

Керуючись  ст.ст.169,224 ЦПК України,  суд вважає, що дану справу  можливо вирішити на підставі наявних в ній даних та доказів, з урахуванням думки представника позивача за відсутності відповідача і винести заочне рішення.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що   10.09.2004 року між ОСОБА_3 та ЗАТ «СК «ВЕСКО» укладено Договір страхування автотранспорту № 524-а/04дз. (а.с.5-13). Автомобіль марки «MITSUBISHI», державний номер НОМЕР_1, належав ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію № 818097 (а.с.14).

Згідно довідки  20.08.2005 року о 10-00 год. по вул.. Світлогірській в м. Кривому Розі сталось ДТП за участю автомобілю марки «MITSUBISHI», державний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3 та автомобілю марки «ВАЗ 2101», держаний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2 (а.с.15).

Згідно висновку спеціаліста - авто товарознавця № Д4/09/05 від 14.09.2005 року, вартість ремонту автомобіля, в результаті його пошкодження в ДТП, склала 88 295 грн. 12 коп. (а.с.16-28).

Відповідно до страхового акту № 524-а/04дз-3 та платіжного доручення № 1 від 21.10.2005 року, ОСОБА_3  було виплачено суму страхового відшкодування в розмірі 50 761 грн. 71 коп. (а.с.29,30).

Згідно платіжного доручення № 1 від 08.09.2005 року та  платіжного доручення № 750 від 26.08.2005 року, ДФ ЗАТ «СК «ВЕСКО» сплатила 450 грн. за проведення експертизи та 24,05 грн. за отримання довідки про ДТП (а.с.31,32).

Відповідно до постанови про відмову в порушенні кримінальної справи  від 25.08.2005 року, у порушенні кримінальної справи  по факту ДТП, що сталось 20.08.2005 року приблизно о 10-00 год. по вул.. світло гірській в м. Кривому Розі, за участю водія автомобілю марки «MITSUBISHI», державний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3 та водія автомобілю марки «ВАЗ 2101», держаний номер НОМЕР_2, ОСОБА_2 відмовлено, у зв’язку з відсутністю складу злочину в діях водіїв (а.с.54-55).

26.09.2005 року постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, адміністративна справа у відношенні ОСОБА_2 за ст.. 124 КУпАП, закрита, у зв’язку зі спливом терміну накладення адміністративного стягнення. (а.с.56). Постановою в адміністративній справі не встановлено вини відповідача, згідно довідки архіву Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу (а.с. 71) адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП знищено у зв'язку із закінченням термінів зберігання адміністративних справ.

Суд, розглянувши в судовому засіданні цивільну справу, повно і всебічно з’ясувавши обставини цієї справи, дотримуючись принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, дійшов висновку про відмову в задоволенні позову за наступних підстав.

      Відповідно до ст.993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Ухвалюючи рішення судом зроблено висновок про відсутність підстав для задоволення позову у зв'язку з відсутністю доказів вини відповідача у дорожньо-транспортній пригоді. Оскільки постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 26.09.2005 року про закриття провадження у справі  у відношенні ОСОБА_2 за ст.. 124 КУпАП не встановлено вину ОСОБА_2 у скоєні ДТП 20.08.2005 року, у зв'язку із знищенням адмінсправи втрачена можливість для проведення встановлення обставин справи та проведення авто-технічної експертизи, таким чином суд не вбачає підстав для покладення матеріальної відповідальності у межах страхового відшкодування на відповідача і відмовляє у задоволені позову.

Відповідно до ст.88 Цивільно-процесуального кодексу України, суд покладає судові витрати на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 993 ЦК України,                                                                                                                                                  ст.ст. 88 , 169, 209, 212,  214,  224-226 ЦПК України, суд, -                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    

В  и  р  і  ш  и  в:

В задоволенні позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА-Страхування» до ОСОБА_2 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування - відмовити.

Судові витрати покласти на позивача.

Дане рішення суду постановлене заочно за відсутності відповідача  може бути переглянуте Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня отримання його копії відповідачем за його відповідною заявою.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя                                       І.Б. Щеняєва