Справа № 22ц-1464/10 Головуючий у 1 інстанції Лященко О.В.
Категорія: 52 Доповідач: Мудренко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ __________________________________________________________
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
1 жовтня 2010 року м.Луцьк
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області в складі:
головуючого - судді Мудренко Л.І.
суддів - Веремчук Л.М., Русинчука В.А.
при секретарі - Губарик К.А.
з участю:
позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
представника відповідачів ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, приватного вищого навчального закладу «Володимир-Волинський медико-технічний коледж», третя особа на стороні відповідача яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5, про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення оплати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,
в с т а н о в и л а :
26 липня 2010 року судовою колегією у цивільних справах апеляційного суду Волинської області за наслідками апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, приватного вищого навчального закладу «Володимир-Волинський медико-технічний коледж» про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення оплати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди скасовано рішення Володимир-Волинського міського суду від 29 березня 2010 року в частині задоволення позову про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди, витрат на правову допомогу, судового збору та визначеної загальної суми стягнутих коштів і ухвалено нове рішення, яким в позові ОСОБА_1 до приватного вищого навчального закладу «Володимир-Волинський медико-технічний коледж» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди відмовлено. Стягнуто з приватного вищого навчального закладу «Володимир-Волинський медико-технічний коледж» на користь ОСОБА_1 403 грн. витрат на правову допомогу та на користь держави 51 грн. судового збору. В решті рішення суду залишено без змін.
07 вересня 2010 року ОСОБА_1 звернулася в апеляційний суд із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача на її користь середнього заробітку за час затримки невиплаченої заробітної плати в сумі 33898 грн. 34 коп., яка станом на 31.08.2009 року становила 2120 грн. 28 коп. і не виплачена по даний час.
Відповідно до ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1. стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;
2. суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати.
Як вбачається з рішення апеляційного суду від 26 липня 2010 року в даній справі, питання щодо стягнення точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, судом вирішено, а саме, з відповідача на користь позивача стягнуто 403 грн. витрат на правову допомогу. Рішення Володимир-Волинського міського суду від 29 березня 2010 року, яким постановлено стягнути з відповідача на користь позивача 2120 грн. 28 коп. невиплаченої заробітної плати, рішенням апеляційного суду залишено без змін.
Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
В заяві про ухвалення додаткового рішення ОСОБА_1 просить стягнути середній заробіток за час затримки невиплаченої заробітної плати. Однак вказана вимога позивачем при зверненні з позовом до суду не заявлялась, судом першої інстанції не вирішувалась і рішення з цього питання не ухвалювалось.
За таких обставин та відповідно до вищенаведених норм закону заява позивача про ухвалення додаткового рішення до задоволення не підлягає.
Керуючись ст. 220 ЦПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А :
В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, приватного вищого навчального закладу «Володимир-Волинський медико-технічний коледж», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5, про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення оплати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди відмовити.
Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді