Справа № 2-72/2010 р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

    30 вересня 2010 року. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

                    - головуючий суддя         -     Андріянов О.В.

При секретарі

                                    -     Суботніцькій О.А.

З участю:                 - позивач             -     ОСОБА_2;

                    - представник позивача     -     ОСОБА_3;

                    - відповідачі             -     ОСОБА_4;

                                    -     ОСОБА_5;

                    - представник відповідачів     -     ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області цивільну справу за позовом:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.; уродженець та мешканець АДРЕСА_1 ід. код: НОМЕР_1,

до

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.; уродженка та мешканка: АДРЕСА_2; ід код: НОМЕР_2;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н.; уродженка та мешканка: АДРЕСА_3; ід код: НОМЕР_3;

третя особа:

Світловодська міська державна нотаріальна контора, 27500, м. Світловодськ, вул. Леніна, б. 4,

про визнання права власності на спадщину, яка складається з домоволодіння АДРЕСА_4 та зустрічною позовною заявою ОСОБА_5, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, про перерозподіл спадщини шляхом визнання права власності на 1/3 частки спадщини, яка складається з домоволодіння АДРЕСА_4, кожному спадкоємцю, суд, -

В С Т А Н О В И В:

    Первісний позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів з вимогами щодо визнання права власності на спадщину, яка складається з домоволодіння АДРЕСА_4. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що на час відкриття спадщини, правовстановлюючі документи на будинок у спадкодавця були відсутні, з цих підстав ним був заявлений позов до інших спадкоємців першої черги, його рідних сестер.

    Позивачі за зустрічним позовом просять суд визнати за ними право власності на 1/3 частки спадщини, яка складається з домоволодіння АДРЕСА_4, кожному спадкоємцю. Зустрічні позовні вимоги щодо визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини були залишені без розгляду, відповідно до ухвали суду від 27 травня 2010 року.

    В судовому засіданні позивач та позивачі за зустрічними позовними заявами, позовні вимоги підтримали, проти пред’явлених до них позовних вимог заперечили.

    В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 просить суд його позов задовольнити, визнати за ним право власності, так як відповідачі не ходили до батьків, правовстановлюючі документи на час відкриття спадщини на майно були відсутні, він ввів будинок в експлуатацію, на підставі рішення суду від 20.12.2007 р. та оформив на себе право власності на спірне домоволодіння.

    Представник відповідачів проти позову заперечив, зазначив, що так як є інші спадкоємці, право власності кожному належить у рівних частках, на даний час подані заяви про прийняття спадщини, проте позивач оформив право власності на цілу частину домоволодіння на своє ім’я, чим порушив права інших спадкоємців.

    Відповідачі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 проти позову заперечили, позовні вимоги за зустрічною позовною заявою підтримали та пояснили, що після смерті батька, так як на хату були відсутні документи, первісний позивач, шляхом подання до них позову оформлює технічну документацію на будинок, після чого будинок повинен був продатися, а отримані від продажу спадщини гроші розподілитися між всіма спадкоємцями. Кошти на оформлення технічної документації сплачувалися всіма спадкоємцями.

    В судовому засіданні були досліджені письмові докази та матеріали цивільної справи:

- копія свідоцтва про смерть ОСОБА_9, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 р.;

- копія свідоцтва про народження первісного позивача;

- копія рішення № 10 від 25.05.1965 року виконавчого комітету Кремгесівської міської Ради щодо відводу спадкодавцю земельної ділянки під індивідуальну забудову, по вул. Українській, площею 510,0 мІ;

- копія плану земельної ділянки;

- копія оціночного акту домоволодіння, яке належало спадкодавцю;

- копія по поверхового плану забудови;

- копії свідоцтв про народження, розірвання та укладення шлюбу позивачів за зустрічним позовом;

- рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20.12.2007 р.;

- ухвала від 28.11.2008 року про скасування рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20.12.2007 р. за нововиявленими обставинами;

- копія технічного паспорту на спірне домоволодіння, оформленого на ОСОБА_2, доля якого складає 1,0 частку;

- копія акту державної приймальної комісії щодо вводу в експлуатацію спірного домоволодіння, де забудовником зазначений ОСОБА_2, складеного 07.07.2008 р., на підставі рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20.12.2007 р., яке згодом було скасоване;

- рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12.09.2009 року, яким було визнане право власності сторін по справі, в рівних частках, щодо спірного майна;

- ухвала апеляційного суду Кіровоградської області від 10.03.2009 року, якою рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12.09.2009 р. було скасоване із зазначенням про те, що визнання права власності на спадкове майно є передчасним, так як позивачам за зустрічною позовною заявою не був визначений додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини;

- копії рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.11.2009 р., яким був визначений додатковий строк для прийняття спадщини позивачам за зустрічною позовною заявою та ухвала апеляційного суду Кіровоградської області від 06.04.2010 р., якою згадане рішення місцевого суду залишено без змін;

- копія спадкової справи, з якої вбачається, що ОСОБА_2 звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини 12.12.2007 р., а відповідачі по справі, звернулися з аналогічними заявами 14.04.2010 р., після того, як судом був визначений додатковий строк для подачі такої заяви.

    У судовому засіданні було встановлено, що первісний позивач, на підставі рішення суду від 20.12.2007 р., яке згодом було скасоване судом, що прийняв це рішення, оформив право приватної власності на домоволодіння, АДРЕСА_4, яке є спадщиною що залишилася після смерті померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 р. ОСОБА_9, який є батьком відповідачів по справі – ОСОБА_4 та ОСОБА_5, та які, згідно судового рішення про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, подали відповідні заяви до нотаріальної контори, тим самим отримавши право на оформлення 1/3 частки спірного домоволодіння кожною.

    Таким чином, у відповідності до ст. 1258 ЦК України, сторони по справі є спадкоємцями першої черги, та згідно ст.1267 ЦК України, частки яких у спадщині є рівними, тобто, кожному спадкоємцю належить 1/3 частка спірного домоволодіння.

    Сторони по справі, у відповідності до ст. ст. 1269, 1272 ЦК України подали заяви про прийняття спадщини.

    На теперішній час право власності на спірне майно зареєстроване за первісним позивачем, та відповідно до технічної документації йому належить 1,0 частка спірного майна.

    На підставі ст. 1280 ЦК України, якщо після спливу строку для прийняття спадщини, спадщину прийняли інші спадкоємці, то така спадщина підлягає перерозподілу між ними, згідно ст. 1267 ЦК України.

    Відповідно до ст. 1297 ЦК України спадкоємець, що прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов’язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину.

    Як було встановлено у судовому засіданні, правовстановлюючі документи на спірне нерухоме майно у спадкодавця були відсутні та ці документи були оформлені на іншого спадкоємця.

    Згідно ст. ст. 182, 1299 ЦК України право власності на нерухоме майно підлягає державній реєстрації, проте у судовому засіданні було встановлено, що право власності зареєстроване лише за одним спадкоємцем, який оформив на себе акт вводу в експлуатацію та технічний паспорт, як забудовник спірного майна, чим порушив право інших спадкоємців на оформлення спадщини, отримання свідоцтва про право на спадщину, реєстрації права власності на успадковану частку нерухомого майна.

    Таким чином, спадщина підлягає перерозподілу. Позовні вимоги первісного позивача до відповідачів, так як вони не ґрунтуються на законі та є безпідставними, задоволенню не підлягають. Позовні вимоги за зустрічним позовом підлягають задоволенню у повному обсязі, відповідно до ст. ст. 15, 16 ЦК України.

    Судові витрати по справі повинні бути покладені на позивача.

    Керуючись: ст. ст. 15, 16, 182, 1258, 1267, 1269, 1272, 1280, 1297, 1299 ЦК України; ст. ст.: 10, 11, 57, 60, 88, 208-209, 212-215, 292, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

    В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 – відмовити.

    Позовні вимоги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_2 щодо перерозподілу спадщини шляхом визнання права власності за кожним спадкоємцем, у рівних частках – задовольнити. Визнати право власності на домоволодіння АДРЕСА_4, на 1/3 частку зазначеного домоволодіння за кожним: ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4.

    Судові витрати понесені ОСОБА_2 під час звернення до суду покласти на нього.

    Стягнути з ОСОБА_2 на користь та ОСОБА_4 сплачені нею судові витрати в сумі вісімдесят одну гривню.

    Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення надруковано в нарадчій кімнаті суддею і є оригіналом.

Суддя Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської області                             О.В. Андріянов