Справа № 2а – 1042/10
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 серпня 2010 року
Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:
головуючого судді – Непомнящої Н.О.,
при секретарі – Биковій Ю.В.,
з участю позивача: ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка Херсонської області адміністративний позов ОСОБА_1 про визнання незаконними дій інспектора роти ДПС ДАІ м. Таврійськ Лабінцева Юрія Володимировича та постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, вказавши, що 04.07.2010 року постановою по справі про адміністративне правопорушення ВТ №170430 його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП за те, що 04.07.2010 року на 67 км. а/д Херсон-Генічеськ, він керував автомобілем Мерседес Бенц д/н НОМЕР_1 без посвідчення водія та реєстраційних документів, чим допустив порушення п. 2.1 ПДР України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. вважає вказану постанову незаконною.
В судовому засіданні позивач підстави позову підтримав.
Відповідач у судове засідання не з»явився, хоча про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід частково задовольнити з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що 04.07.2010 року постановою по справі про адміністративне правопорушення ВТ №170430 його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП за те, що 04.07.2010 року на 67 км. а/д Херсон-Генічеськ, ОСОБА_1 керував автомобілем Мерседес Бенц д/н НОМЕР_1 без посвідчення водія та реєстраційних документів, чим допустив порушення п. 2.1 ПДР України. На позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн.
Перевіривши наявність обставин, вказаних у вищезазначеному протоколі, суд дійшов до висновку, про можливість закрити провадження у справі за малозначністю правопорушення.
Так, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
При вивченні матеріалів справи встановлено, що позивач раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, тимчасово не працює, тому суд визнав за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитися усним зауваженням.
На підставі ст. 22 КУпАП, керуючись ст.ст. 3, 4, 18, 71, 86, 160-163 КАС України , суд –
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов задовольнити частково.
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КупАП, обмежитись усним зауваженням.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 КАС, а також прийняття постанови в письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови. Якщо суб’єкта владних повноважень у випадках, та в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 167 КАС було повідомлено про можливість отримання постанови суду безпосередньо в суді, та десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п’ятиденного строку з моменту отримання суб’єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанов суду.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
СУДДЯ Н.О. НЕПОМНЯЩА