справа № 4-с-9-2010
У Х В А Л А
іменем України
30 липня 2010 року м. Охтирка
Сумської області
Охтирський міськрайонний суд Сумської області в особі:
головуючого – судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.
при секретарі ЯВТУШЕНКО О.С.,
з участю скаржниці ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2, та її представника ОСОБА_3, заінтересованих осіб: представника відділу Державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції Сумської області ОСОБА_4, заступника начальника відділу Державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції Сумської області ІВЖЕНКО Б.О., з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Оберіг», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка справу за скаргою
ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: заступник начальника відділу Державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції Сумської області ІВЖЕНКО Б.О., відділ Державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції Сумської області
на неправомірні дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції Сумської області
в с т а н о в и в :
12.04.2010 року до суду звернулася ОСОБА_1 зі скаргою. Вимоги мотивувала тим, що рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05.11.2009 року по цивільній справі № 2-1682\2009, зміненим рішенням апеляційного суду Сумської області від 19.01.2010 року, з ОСОБА_1 стягнуто 16026,60 грн. Поштою 15.02.2010 року ОСОБА_1 отримала постанову про відкриття виконавчого провадження від 12.02.2010 року про стягнення з неї 16026,60 грн. та постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження щодо квартири АДРЕСА_1.
Скаржниця 24.02.2010 року надіслала до відділу Державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції Сумської області (далі - відділ ДВС) скаргу з проханням скасувати постанову про арешт майна боржника та заборони на його відчуження, однак до цього часу не отримала відповіді від державного виконавця.
ОСОБА_1 вказувала, що заступником відділу ДВС порушені права скаржниці та її неповнолітнього сина ОСОБА_2, а саме: не був наданий строк для добровільного виконання судового рішення; порушений порядок прийняття рішення про арешт майна боржника з одночасним порушенням прав співвласників квартири, як сторони у виконавчому провадженні з одного боку та співвласника – неповнолітнього сина боржника, який не є стороною виконавчого провадження; за скаргою ОСОБА_1 до відділу ДВС на дії державного виконавця вона не отримала відповіді.
Посилаючись на порушення відділом ДВС та її посадовими особами Конституції України, Законів України «Про виконавчу службу», «Про виконавче провадження», наказу Мінюсту України № 74\5 від 15.12.1999 року «Про затвердження Інструкції про проведення виконавчих дій», а також виявлені порушення права власності неповнолітнього співвласника майна, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просили суд поновити строк звернення до суду із скаргою та визнати протиправною дію заступника начальника відділу ДВС ІВЖЕНКО Б.О. по однобічному обмеженню у наданні ОСОБА_1, як боржникові, строку для добровільного виконання судового рішення; визнати неправомірною бездіяльність посадових осіб відділу ДВС при розгляді скарги ОСОБА_1 від 24.02.2010 року на постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 12.02.2010 року; визнати незаконною та скасувати постанову відділу ДВС від 12.02.2010 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на відчуження квартири АДРЕСА_1.
В судовому засіданні ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 підтримала вимоги за скаргою, з чим погодився її представник.
Представник відділу ДВС ОСОБА_4 вимоги за скаргою не визнала, просила у їх задоволенні відмовити, пославшись на правомірність дій державного виконавця.
Заступник начальника відділу ДВС ІВЖЕНКО Б.О. вимоги за скаргою не визнала, вважала свої дії при здійсненні виконавчого провадження правомірними, оскільки арешт був накладений за заявою стягувача, ОСОБА_1 не зверталася до відділу ДВС із заявою про виділення частки неповнолітнього власника квартири з арештованого майна, на скаргу ОСОБА_1 відділом ДВС була надіслана відповідь 13.03.2010 року, про що в книзі реєстрації вихідної кореспонденції відділу ДВС є відповідний запис.
Суд, дослідивши матеріали та докази, надані зі скаргою ОСОБА_1, виконавче провадження № 8\339 відділу ДВС Охтирського МРУЮ за виконавчим листом № 2-1682 від 22.09.2009 року, вислухавши доводи і заперечення осіб, що беруть участь у розгляді справи, встановив:
З виконавчого провадження № 8\339 (далі –вп) відділу ДВС Охтирського МРУЮ вбачається, що 09.02.2010 року ОСОБА_6 подав заяву про примусове виконання виконавчого листа № 2-1682 від 22.09.2009 р. про стягнення з ОСОБА_1 на його користь боргу в сумі 16029,60 грн.; з метою виконання рішення суду просив накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1; указав, що боржник працює головним бухгалтером стоматологічної поліклініки (а.с. 1 вп).
Постановою від 12.02.2010 року заступник начальника відділу ДВС Охтирського МРУЮ відкрила виконавче провадження за виконавчим листом № 2-1682 (а.с. 2 вп).
Постановою від 12.02.2010 р. заступник начальника відділу ДВС Охтирського МРУЮ накладено арешт на майно ОСОБА_1 – квартиру АДРЕСА_1, та оголошено заборону на його відчуження (а.с. 4 вп). В цей же день постанова була надіслана на виконання до КП «Охтирське МБТІ» (а.с. 3 вп).
15.02.2010 року на адресу начальників МДПІ, МБТІ, МРЕВ ВДАЇ, Держтехнагляду заступником начальника відділу ДВС Охтирського МРУЮ були надіслані пропозиції повідомити про наявне майно, грошові кошти (а.с. 7 вп).
25.02.2010 р. ОСОБА_1 звернулася до начальника відділу ДВС Охтирського МРУЮ зі скаргою про порушення її прав у виконавчому провадженні (а.с. 10 вп) та скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 12.02.2010 р. щодо квартири АДРЕСА_1.
13.03.2010 р. листом заступника начальника відділу ДВС Охтирського МРУЮ (а.с. 11 вп) ОСОБА_1 було фактично відмовлено в задоволенні скарги.
Однак, протягом розгляду справи суду не були надані належні докази про отримання ОСОБА_1 листа заступника начальника відділу ДВС Охтирського МРУЮ, дослідженим в судовому засіданні журналом вихідної кореспонденції відділу ДВС доводи ОСОБА_1 не спростовані.
З наведеного суд встановив, що всупереч приписам ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» ОСОБА_1 фактично не був наданий строк для добровільного виконання рішення суду.
При здійсненні виконавчого провадження заступником начальника відділу ДВС не було дотримано вимог ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» щодо черговості стягнення на кошти та інше майно боржника, в т.ч. не враховано його працевлаштування та наявність заробітку. Державний виконавець також не зважив на положення ст.. 62 Закону «Про виконавче провадження», згідно якої звернення стягнення на квартиру проводиться у разі відсутності у боржника достатніх коштів чи рухомого майна.
Всупереч приписам ст.. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець вчинив виконавчі дії щодо майна неповнолітнього ОСОБА_2, який не є стороною у виконавчому провадженні, однак є співвласником майна - квартири АДРЕСА_1.
Суд встановив, що при розгляді скарги ОСОБА_1 від 24.02.2010 року, посадовими особами відділу ДВС не дотримано визначеного ст.. 85 Закону України «Про виконавче провадження» порядку.
Суд вважає, що оскаржувані дії державного виконавця були прийняті в межах його повноважень, однак вчинені з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження», а тому скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обґрунтована.
Зважаючи на порушення прав неповнолітньої особи та незначний пропуск скаржниками визначеного ст.. 385 ч. 1 ЦПК України строку, суд визнав за можливе поновити скаржникам строк звернення до суду за відновленням порушених прав.
Відповідно до приписів ст. 388 ЦПК України, постанови Кабінету Міністрів України № 590 від 27.04.2006 року «Про граничний розмір компенсації витрат, пов’язаних із розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави», з урахуванням складності справи, витраченого часу фахівцем в галузі права на надання правової допомоги та розумності з відділу ДВС Охтирського МРУЮ на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню судові витрати на правову допомогу в сумі 300,00 (триста) гривень 00 копійок.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 14, 383-388 ЦПК України, ст.ст. 5, 11, 24, 50, 62, 85 Закону України «Про виконавче провадження», суд
у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: заступник начальника відділу Державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції Сумської області ІВЖЕНКО Богдана Олегівна, відділ Державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції Сумської області на неправомірні дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції Сумської області – задовольнити.
Визнати протиправною дію заступника начальника відділу ДВС Охтирського міськрайонного управління юстиції Сумської області ІВЖЕНКО Б.О. по однобічному обмеженню у наданні ОСОБА_1, як боржникові, строку для добровільного виконання судового рішення за виконавчим листом Охтирського міськрайонного суду Сумської області № 2-1682 від 22.09.2009 року відповідно до п. 2 резолютивної частини постанови про відкриття виконавчого провадження від 12.02.2010 року у термін менший семи днів з моменту отримання копії даної постанови.
Визнати неправомірною бездіяльність посадових осіб відділу ДВС Охтирського міськрайонного управління юстиції Сумської області з приводу відсутності належного реагування на подану ОСОБА_1 скаргу від 24.02.2010 року на постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 12.02.2010 року.
Визнати незаконною та скасувати постанову відділу ДВС Охтирського міськрайонного управління юстиції Сумської області від 12.02.2010 року про арешт майна боржника ОСОБА_1 та оголошення заборони на відчуження квартири АДРЕСА_1.
Стягнути з відділу ДВС Охтирського міськрайонного управління юстиції Сумської області на користь ОСОБА_1 судові витрати на правову допомогу в сумі 300,00 (триста) гривень 00 копійок.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області О.О. КОВАЛЬОВА
З оригіналом згідно О.О. КОВАЛЬОВА