Копія
Справа №2-6152/10
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(заочне)
13 вересня 2010 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого: Циганаш І.А.
при секретарі: Федоровій О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи « Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву » про стягнення коштів ,-
Встановив:
Позивач звернулася з даним позовом до Кіровоградського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи « Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву », обґрунтувавши його тим, що 29.11.2005 року вона уклала з відповідачем кредитний договір № 266 про надання їй від імені держави прямого адресного ( цільового ) кредиту у сумі 81 835 грн. на будівництво ( реконструкцію ) житла загальною площею 62,30 кв.м., згідно з проектом за адресою: АДРЕСА_1. Згідно п. 4.4.1 кредитного договору позичальник має право на будь – якому етапі розірвати цей договір, попередивши про це Кіровоградське РУ ДСФУ « Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву » письмово за 30 календарних днів. 18.09.2009 року вона звернулася до відповідача з проханням розірвати укладений договір та повернути їй кошти, що підлягають поверненню після розірвання кредитного договору ( перший внесок та кошти, сплачені у рахунок погашення кредиту ), згідно договору позивач протягом 2005-2009 рр. вніс на рахунок банку-агенту кошти першого внеску 2612,00 грн. та кошти погашення кредиту в сумі 10 863,54 грн. , згідно п. 4.4.1. договору позивач розірвав договір, попередивши про це фонд заявою від 18.09.2009 року у зв”язку із відмовою від кредиту, так як житло не будується, для повернення коштів позивач у банку “Райффайзен банк Аваль” відкрив картковий рахунок 21.09.2009 року, за користування рахунком позивач сплачує щомісяця 11 грн., тобто за 7 місяців користування картковим рахунком виплатила 77 грн., 29.04.2010 року вона отримала відповідь, де вказується про те, що дійсно кредитний договір № 266 від 29.11.2005 року розірваний, а про повернення коштів немає ніякої згадки.
Просить стягнути з відповідача на її користь кошти в сумі 13 475,54 грн., а також понесені судові витрати по справі.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить їх задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлявся в установленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.
Суд визнав за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, за наявними матеріалами справи та ухвалив розглядати справу заочно, про що позивач в судовому засіданні не заперечувала.
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, за наступних підстав.
Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
В судовому засіданні встановлено, що 29 листопада 2005 року між Кіровоградським регіональним управлінням Державної спеціалізованої фінансової установи « Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву » було укладено кредитний договір №266, відповідно до п. 1.1 даного Договору згідно з умовами Положення про порядок надання пільгових довготермінових кредитів молодим сім»ям та одиноким громадянам на будівництво ( реконструкцію ) і придбання житла, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України « Про порядок надання пільгових довготермінових кредитів молодим сім»ям та одиноким молодим громадянам на будівництво ( реконструкцію ) і придбання житла » від 29.05.2001р. №584 , Фонд від імені Держави надає позичнику прямий адресний ( цільовий ) кредит у сумі 81 835 грн. , строком повернення 104 кварталів з дати укладення кредитного договору ( а.с. 6-8).
Відповідно до п. 1.2 кредитного договору кредит за цим договором надається на будівництво ( реконструкцію ) житла загальною площею 62,3 кв.м., згідно з проектом за адресою: АДРЕСА_1.
Згідно п. 4.4.1 кредитного договору позичальник має право на будь – якому етапі розірвати цей договір, попередивши про це Фонд письмово за 30 календарних днів.
Відповідно до абз. 1 п. 44 Положення про порядок надання пільгових довготермінових кредитів молодим сім»ям та одиноким молодим громадянам на будівництво ( реконструкцію ) і придбання житла, затвердженого постановою КМУ №584 від 29.05.2001 року якщо позичальник відмовляється від наданого кредиту на будь-якому етапі дії кредитного договору, цей договір розривається у порядку, визначеному цим договором. При цьому позичальникові згідно з умовами кредитного договору повертаються перший внесок та кошти, сплачені ним у рахунок погашення кредиту, крім нарахованих відсотків за користування кредитом, коштів на страхування, пені та збитків, завданих внаслідок порушення умов кредитного чи іпотечного договору.
Згідно п. 6.4 кредитного договору у випадку виявлення бажання з ініціативи будь – якої із сторін розірвати цей договір, кредитний договір розривається на підставі оформленого рішення Фонду про розірвання кредитного договору. У такому випадку позичальнику у 3- місячний строк після розірвання цього договору повертаються кошти, які він сплатив у рахунок погашення кредиту, крім нарахованих відсотків за користування кредитом, коштів на страхування, нарахованих пені та збитків, завданих порушенням умов цього договору та іпотечного договору. Поверненню також підлягає сума першого внеску позичальника, крім тієї його частки, яка була перерахована згідно п. 4.1.3 цього договору страховій організації, і яка залишилась після вирахування зазначених вище платежів.
Згідно листа № 40 від 29.04.2010 року Кіровоградського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи « Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву » вбачається, що 21 вересня 2009 року рішенням Кіровоградського регіонального управління фонду за № 3 договірні відносини з ОСОБА_1 за кредитним договором № 266 від 29.11.2005 року припинено, договір розірвано. ( а.с. 23).
Згідно п. 11 Додатку №1 до Кредитного договору розмір попереднього внеску складав 2612 грн.
З копій квитанцій, наданих позивачем вбачається, що ОСОБА_1 на погашення кредиту було сплачено коштів на загальну суму 13 475, 54 грн.
Приймаючи до уваги вищевикладене та те, що рішенням № 3 від 21.09.2009р. розірвано кредитний договір від 29.11.2005р. №266, а Кіровоградське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи « Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву » до теперішнього часу не повернуло позивачу кошти, сплачені нею у рахунок погашення кредиту у сумі 13 475,54 грн., що є порушенням умов кредитного договору, тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. ст. 79, 88 ЦПК України з Кіровоградського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи « Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву » підлягають стягненню на користь ОСОБА_1 понесені судовий збір у розмірі 134, 75 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 79, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
В и р і ш и в:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Кіровоградського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи « Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву » про стягнення коштів – задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з Кіровоградського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи « Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву » на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 13 475,54 грн. а також понесені судові витрати в розмірі 154,75 грн., а всього: 13 630,29 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 223 ЦПК України.
Суддя Ленінського
райсуду м. Кіровограда Циганаш І.А.