Справа №2-2724/10

                                                                       Заочне

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2010 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого: Циганаш І.А.

при секретарі: Федоровій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ “ Кіровоградобленерго “ від імені якого діє Кіровоградський міський РЕМ ВАТ “ Кіровоградобленерго “ до ОСОБА_1 про стягнення боргу по електричній енергії та відшкодування збитків ,-

Встановив:

         Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1,  обґрунтувавши свої вимоги тим, що між ВАТ “ Кіровоградобленерго “ та гр. ОСОБА_1 29.11.2006 року було укладено договір №0633015 про користування електричною енергією, крім того відповідач являється споживачем Кіровоградського міського району електричних мереж ВАТ « Кіроовоградобленерго » згідно особового рахунку №633-15. За період з 01.12.2001 року по 01.05.2006р. споживачем використано 1975 кВт/год., вартість 1 кВт/год. з 01.03.1999 року становить 0,156 грн. згідно Постанови НКРЕ № 309 від 10.03.1999 року, з 01.05.2006р. по 07.06.2006р. використано 53 кВт/год., з 07.06.2006р. по 07.06.2006р. по 01.09.2006р. використано 41 кВт/год., вартість 1 кВт. год. з 01.05.2006р. становить 0,195грн. в редакції постанови НКРЕ України від 30.03.2006р. №401; з 01.09.2006р. по 25.06.2009р. використано 2207 кВт/год. , вартість 1 кВт з 01.09.2006р. становить 0,2436 грн. в редакції постанови НКРЕ України від 20.07.2006р. №926. За вказаний період ОСОБА_1 спожито електричної енергії на загальну суму 864,06 грн., проте оплата не була проведена зовсім. Різниця між фактично використаною та сплаченою кількістю електричної енергії, відповідно до діючих тарифів, затверджених Постановою НКРЕ від 10.03.1999 року №309 “ Про тарифи на електричну енергію, що відпускається населенню і населеним пунктам “ становить 247,94 грн. Таким чином, споживач внаслідок неналежного виконання взятих на себе зобов’язань, визначених п. 11, 16 Договору  та пунктом 19 Правил своєчасно і в повному обсязі не розрахувався за використану електричну енергію відповідно до фактичних показань приладу обліку, заборгував енергопостачальнику суму 247,94 грн. 04.11.2008 року при перевірці стану приладу обліку та знятті показань приладу представниками ВАТ “ Кіровоградобленерго “ було виявлено порушення відповідачем Правил користування електричною енергією для населення, а саме накид проводів на ввідний автоматичний пристрій. 02.02.2009 року було проведено повторну перевірку стану приладу обліку та зняття показань приладу обліку, представниками ВАТ “ Кіровоградобленерго “знову було виявлено порушення відповідачем ПКЕЕН, а саме установка перемички із ввідного проводу на точку внутрішньої мережі користувача на автомат, після відключення на фазі електроенергія використовується, лічильником не враховується. У відповідності до п. 53 ПКЕЕН про виявлені порушення було складено акт №015885 про порушення Правил користування електричною енергією побутовим абонентам від 04.11.2008р., акт №016469 про порушення Правил користування електричною енергією побутовим абонентам від 09.02.2009р. Згідно “ Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією “ВАТ “ Кіровоградобленерго “було визначено кількість недорахованої внаслідок дії відповідача електроенергії та її вартості  за період з 12.06.2008р. по 04.11.2008р. – 8222 кВи/год. на суму 2002,88 грн., за період з 04.11.2008р. по 09.02.2009р. – 5519 кВт/год. на суму 1344,43 грн. Просить стягнути з відповідача на користь ВАТ “ Кіровоградобленерго “ від імені якого діє Кіровоградський міський РЕМ ВАТ “ Кіровоградобленерго “ 247,94 грн. боргу за спожиту електричну енергію та збитки в розмірі 3347,43 грн., а також понесені судовий збір  у сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

    В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позові.

Відповідач у судове засідання не з’явилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

         Суд визнав за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, за наявними матеріалами справи та ухвалив розглядати справу заочно, про що у судовому засіданні представник позивача не заперечувала.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1  ( а.с. 27 ).

           Відповідно до розрахунку, наданого позивачем, за період з 01.12.2001 року по 01.09.2006р. заборгованість відповідача за електричну енергію складає 247,94 грн. ( а.с. 8 ). Як вбачається з вказаного  розрахунку боргу відповідача за спожиту електроенергію проплата була проведена відповідачем з 01.12.2001р. по 01.05.2006р. на суму 307,98 грн., з 01.05.2006р. по 07.06.2006р. на суму 11,12 грн.,, з 07.06.2006р. по 01.09.2006р. на суму 8,60 грн., з 01.09.2006р. по 25.06.2009р. на суму 288,42 грн.  

Згідно  п. 35 Правил користування електричною енергією енергопостачальник має право відключити споживача у разі розкрадання електричної енергії, навмисного пошкодження приладу обліку та зриву пломби.  

Згідно  п. 53 Правил у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем Правил користування електричною енергією , у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Споживач має право внести до акту свої зауваження.

Розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акту про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до документу усунення порушення за тарифами ( цінами ) для населення, що діяли у період, який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності. Розмір відшкодування збитків, заподіяних позивачу, було обчислено відповідно до Методики Обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затвердженою постановою НКРЕ України №1416 від 22.11.1999 року, зареєстрованого у Мінюсті України 29.12.1999 року за №919/4212.

          Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

            Відповідно до ст.. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

           Частиною 1 ст. 264 ЦК України передбачено, що перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов’язку.

          Судом встановлено, що відповідач порушив свої зобов’язання перед підприємством, а тому повинен відшкодувати завдані збитки.

         Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними  рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується особою в повному обсязі, яка їй завдана.

Судом встановлено, що відповідач своїми неправомірними діями завдав позивачу шкоди на суму 3347,31 грн., що підтверджується розрахунками кількості недоврахованої електроенергії та її вартості №015885 та №016469, складених на підставі актів про порушення Правил користування електричною енергією побутовим абонентом №015885 від 04.11.2008 року та №016469 від 09.02.2009 року ( а.с. 17, 18, 22, 23 ).

Приймаючи до уваги вище викладене та те, що згідно розрахунку суми боргу відповідач проплачувала кошти в різні періоди, тобто своїми діями визнавала борг і переривала строк позовної давності, тому суд вважає  за необхідність позовні вимоги задовольнити, стягнути з відповідача  борг за електроенергію у сумі 247,94 грн. та 3347,31  грн. заподіяних збитків.

  Відповідно до ст. ст. 79, 88 ЦПК України з ОСОБА_1 підлягають стягненню на користь КМ РЕМ ВАТ “ Кіровоградобленерго “  судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати

на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., а всього:171 грн.

            На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 79, 88, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в:

          Позовні вимоги ВАТ “ Кіровоградобленерго “ від імені якого діє Кіровоградський міський РЕМ ВАТ “ Кіровоградобленерго “ до ОСОБА_1 про стягнення боргу по електричній енергії та відшкодування збитків– задовольнити в повному обсязі.

    Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ “ Кіровоградобленерго “ від імені якого діє Кіровоградський міський РЕМ ВАТ “ Кіровоградобленерго “ ( п/р 260323121425 Банк Облуправління Ощадбанку, МФО 32345, ЄДРПОУ 23226362 ) заподіяні збитки в сумі 3347,31 грн. та борг по електричній енергії в сумі 247,94 грн., а всього: 3595,25 грн.

 Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ “ Кіровоградобленерго “ від імені якого діє Кіровоградський міський РЕМ ВАТ “ Кіровоградобленерго “ ( р/р 26006001000865, МФО 300506 у Першому інвестиційному банку у м. Києві, код ЄДРПОУ 23226362 )  понесені судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., а всього :171 грн.

Заочне  рішення  може  бути  переглянуте  судом,  що  його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.      

 Заяву про  перегляд  заочного  рішення  може  бути  подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.    

              Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 223 ЦПК України.

    Суддя Ленінського районного

     суду м. Кіровограда                                                  Циганаш І.А.