Справа №2а-171/2010
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 вересня 2010 року Високопільський районний суд Херсонської області у складі:
головуючого судді Дамчук О.О.,
при секретарі Крат С.Ф.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Високопілля адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території Нововоронцовського району Херсонської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що постановою співробітника ДАІ від 11.08.2010 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Просить скасувати вказану постанову та справу про адміністративне правопорушення закрити, посилаючись на відсутність в своїх діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.
В судовому засіданні позивач позов підтримав, наполягає на його задоволенні, пояснивши, що дійсно 11.08.2010 року близько 18.00 години в смт. Новоронцовка по вул. Степовій, керуючи транспортними засобом “Форд Сієра” державний номерний знак НОМЕР_1, рухався зі швидкістю менш ніж 80 км./год. При зупинці транспортного засобу працівник ДАІ з показами приладу ознайомив, але на приладі не було зазначено якого саме транспортного засобу швидкість зафіксував прилад, оскільки автомобіль рухався у безперервному автомобільному потоці, також позивачем було звернено увагу працівника ДАІ на похибку у вимірюванні швидкості транспортного засобу, але працівником ДАІ на заперечення позивача увагу звернено не було та винесено постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення у сумі 255 грн. Після отримання копій протоколу про адміністративне правопорушення позивачем було з’ясовано, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено державний номерний знак не його транспортного засобу: а саме НОМЕР_2, у зв’язку з чим незрозуміло якому транспортному засобу належало перевищення швидкості.
Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Вислухавши позивача, вивчивши та дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно постанови про адміністративне правопорушення серії ВТ1 № 015224 від 11.08.2010 року, винесеної інспектором ДПС ВДАІ смт. Новоронцовського району Херсонської області, ОСОБА_1 11.08.2010 року близько 18.05 години в смт. Новоронцовка по вул. Степовій, керуючи транспортними засобом “Форд Сієра” державний номерний знак НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 83 км./год, перевищивши встановлену швидкість руху на 23 км./год., швидкість вимірювалась приладом “Беркут № 0801055” свідоцтво про повірку № 352, чинно до 31.05.2010 року, чим порушив вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Постановою від 11.08.2010 року серії ВТ № 147064 за вчинення адміністративного правопорушення на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень.
Згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП правопорушення щодо перевищення швидкості руху вважається допущеним, в разі перевищення встановлених обмежень швидкості руху більш як на 20 км/год.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог ст. 256 КпАП України, а саме : 1) не вірно вказані відомості про державний номерний знак транспортного засобу НОМЕР_2, на якому було вчинено адміністративне правопорушення, що відрізняється від справжнього державного номерного знаку транспортного засобу позивача, на якому він був зупинений працівником ДАІ 11.08.2010 року в смт. Нововоронцовка по вул. Степовій, а саме : НОМЕР_1; 2) не вказано свідків події, хоча водій на місці повідомив про те, що не згоден з вказаними в протоколі обставинами вчинення ним правопорушення.
В судовому засіданні встановлено, що позивач не перевищував швидкості руху, та рухався зі швидкістю не більше 80 км/год., що є допустимим, оскільки адміністративна відповідальність настає при перевищенні встановлених обмежень швидкості руху більш ніж на 20 км./год., що не суперечить вимогам ч. 1 ст. 122 КупАП, а також надав до суду копію тимчасового реєстраційного талону серія ДАН № 981697, з якого вбачається, що ОСОБА_1 є власником транспортного засобу “Ford Siera” та державний номерний знак якого НОМЕР_1.
Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно ч. 4 ст. 71 КАС України, суб’єкт владних повноважень повинен подати до суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Задовольняючи позов, суд враховує, що представник відповідача у судове засідання не з’явився, не надав документів на заперечення позовних вимог та матеріалів щодо підтвердження, або заперечення наявного спору, і тому, як вважає суд, факти, викладені в постанові, не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.
У зв’язку з викладеним вище, суд приходить до висновку, що постанова серії ВТ № 147064 від 11.08.2020 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 255 гривень, відповідно до ст. 247 ч.1 п.1 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення..., а тому постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню, а провадження – закриттю.
Підстав для відмови у задоволенні позову у суду не має.
Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 247 ч.1 п.1, 256, 280, 283, 285, 289, 292, 293 КУпАП, ст. ст. 6, 9, 10, 11, 70, 71, 86, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Постанову серії ВТ № 147064 від 11.08.2010 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 255 гривень – скасувати.
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, закрити у зв’язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.
Постанова є остаточною та оскарження не підлягає.
Суддя О.О.Дамчук