Справа №2а-172/2010
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 вересня 2010 року Високопільський районний суд Херсонської області у складі:
головуючого судді Дамчук О.О.,
при секретарі Крат С.Ф.,
за участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Високопілля адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ з ОАТ Великоолександрівського району при УДАІ УМВС України в Херсонській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що постановою співробітника ДАІ від 20.04.2010 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ВТ № 103033 та справу про адміністративне правопорушення провадженням закрити, посилаючись на відсутність в своїх діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.
В судовому засіданні позивач позов підтримав, наполягає на його задоволенні, пояснивши, що згідно ліцензії Міністерства транспорту та зв’язку України від 03.10.2008 року серії АВ № 427658 йому надано дозвіл на перевезення пасажирів на таксі, що є основним видом діяльності позивача. 23.03.2010 року було складено протокол 22 № 000527-01694 перевірки технічного стану колісного транспортного засобу, марки ВАЗ – 211540-120-20 державний номерний знак НОМЕР_1, який надається на технічний огляд та термін дії якого 45 діб з дати перевірки транспортного засобу. Згідно банківських квитанцій від 09.04.2010 року позивачем були сплачені належні суми при проведенні технічного огляду. Зазначені документи позивач неодноразово подавав до ВДАІ, але за відсутності належного керівництва ВДАІ талон про проходження технічного огляду транспортного засобу не видавав. Про наявність постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення позивач дізнався лише після виклику до ВДВС Великоолександрівського РУЮ в Херсонській області, де повідомили про необхідність сплатити адміністративний штраф у подвійному розмірі.
Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Вислухавши позивача та дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВТ № 120637 від 20.04.2010 року, винесеного лейтенантом ВДАІ м. Берислав, ОСОБА_1 20.04.2010 року близько 13.45 години в м. Берислав, керував транспортним засобом “ВАЗ 211540-120-20” державний номерний знак НОМЕР_1, який не пройшов державний технічний огляд, чим порушив вимоги п. 31.3 (б) Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП. Постановою від 19.05.2010 року серії ВТ № 103033 за вчинення адміністративного правопорушення на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.
Згідно ч. 1 ст. 121 КУпАП правопорушення вважається допущеним, в разі порушення своєчасності проходження державного технічного огляду.
Відповідно до п. 31.3 (б) Правил дорожнього руху, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством:
б) якщо вони не пройшли державного технічного огляду або не мають талона про його проходження.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
В судове засідання позивач надав докази у вигляді копій : протоколу про проходження перевірки технічного стану колісного транспортного засобу від 23.03.2010 року, протоколу контролю ДТЗ на відповідність експлуатації вимогам безпеки до технічного стану від 23.03.2010 року квитанцій про сплату усіх зборів та аналогів для проходження ТО від 09.04.2010 року, із яких вбачається, що пакет документів на проходження ТО було позивачем підготований до винесення протоколу про адміністративне правопорушення, та приймаючи до віри пояснення позивача про не отримання талону про проходження ТО не з його вини, а саме відсутність відповідальної за це особи в органах ДАІ, що не спростовано відповідачем, суд за таких умов, вважає накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1. неправомірним.
Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно ч. 4 ст. 71 КАС України, суб’єкт владних повноважень повинен подати до суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Задовольняючи позов, суд враховує, що представник відповідача у судове засідання не з’явився, не надав документів на заперечення позовних вимог та матеріалів щодо підтвердження, або заперечення наявного спору, і тому, як вважає суд, факти, викладені в постанові, не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.
Підстав для відмови у задоволенні позову у суду не має.
Керуючись ст.ст. 121 ч.1, 256, 280, 283, 285, 289, 292, 293 КУпАП, ст. ст. 6, 9, 10, 11, 70, 71, 86, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Поновити строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення.
Постанову серії ВТ № 103033 від 19.05.2010 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 340 гривень – скасувати.
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, закрити у зв’язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя О.О.Дамчук