Справа 2 - а - 1224/ 10 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

         13 вересня 2010 року                                                                                         Лебединський  районний

                                                                                                                                         суд Сумської області

в складі: головуючого – судді Чхайло О.В.

               при секретарі -   Сивоконь А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Сумській області, третя особа інспектор ДПС Роменського взводу ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення;

В С Т А Н О В И В:

         Позивач  звернувся до суду з даною позовною заявою до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що постановою в справі про адміністративне правопорушення ВМ № 160259, винесеною 12.08.2010 року інспектором ДПС Роменського взводу ДПС    ОСОБА_2 його було притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП за те, що він того дня в м. Ромни, керуючи автомобілем, порушив правила зупинки, а саме здійснив зупинку транспортного засобу біля бульвару, чим порушив п. 15.3 ПДР. Позивач з даною постановою не згоден, так як здійснив вимушену зупинку, що і пояснював на місці події, а отже в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Тому він вважає, що вказана постанова винесена всупереч вимог чинного законодавства та підлягає скасуванню.

         В  судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник УДАІ ГУМВС України в Сумській області в судове засідання  не з’явився, в наданому запереченні вказав, що 12.08.2010 року у відповідності до розстановки нарядів Роменського взводу ДПС, підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Сумській області інспектор ДПС прапорщик міліції ОСОБА_2 ніс патрульну службу по нагляду за рухом транспортних засобів в м. Ромни. О 15 год. 00 хв. на вул. Гетьмана Мазепи ОСОБА_2 виявив в діях водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 порушення вимог п. 15.3 ПДР, а саме те, що водій здійснив зупинку транспортного засобу біля бульвару. Як пояснив ОСОБА_1 транспортний засіб він зупинив вимушено в зв’язку з поломкою автомобіля. В зв’язку з цим відносно позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП, якою накладено на нього стягнення у виді штрафу розміром 300 грн. В даній ситуації інспектор ДПС діяв в межах своїх повноважень та згідно вимог чинного законодавства. В зв’язку з цим представник УДАІ ГУМВС України в Сумській області просив у задоволенні позову відмовити.

Інспектор Роменського взводу ДПС прапорщик міліції ОСОБА_2, викликаний по справі як третя особа, в судове засідання не з’явився, причину неявки не повідомив.  

           Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показав суду, що 12.08.2010 року близько 14-15 год. в м. Ромни він разом з позивачем рухався на автомобілі марки ДЕУ, яким керував останній. Проїжджаючи вул. Гетьмана Мазепи авто зламалося і водій був вимушений зупинитися. Під час цього до них під’їхали працівники ДАІ, які запитали причину зупинки. ОСОБА_1 пояснив, що авто зламалося, а тому стоянка вимушена з метою уникнення аварійної ситуації на дорозі. Незважаючи на це, інспектор ДАІ склав відносно водія протокол та виніс постанову, якою наклав на позивача стягнення у виді штрафу.

           Вислухавши позивача, свідка та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що між сторонами мають місце правовідносини з приводу оскарження рішення у справі про адміністративне правопорушення, а позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню, так як в судовому засіданні було встановлено, що 12.08.2010 року інспектором ДПС Роменського взводу ДПС ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1  було складено протокол (а.с. 5) про те, що останній  о 15 год. 00 хв. м. Ромни на вул. Гетьмана Мазепи, керуючи автомобілем, порушив вимоги п. 15.3 ПДР, а саме здійснив зупинку транспортного засобу біля бульвару.

Того ж дня даною посадовою особою щодо ОСОБА_1  розглянуто  справу про адміністративне правопорушення та винесено постанову ВМ № 160259 за ч. 1 ст. 122 КУпАП   (а.с. 4), якою було накладено на позивача стягнення у виді штрафу розміром 300 грн.

Задовольняючи вимоги позивача, суд приймає до уваги те, що завданням КУпАП є  всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

В порушення вимог ст. ст. 251, 252 КУпАП інспектором не прийнято до уваги та не дано відповідну оцінку особистим пояснення водія щодо ситуація, яка виникла на дорозі, не допитано в якості свідка пасажира, який рухався разом з ОСОБА_1 в одному автомобілі, не залучено до складання протоколу інших осіб як свідків, що не давало можливості інспектору зробити висновок про наявність чи відсутність в діях притягнутого складу адміністративного правопорушення.

При цьому в судовому засіданні встановлено, що проїжджаючи по вул. Гетьмана Мазепи м. Ромни авто ОСОБА_1 зазнало поломки і водій був вимушений зупинити транспортний засіб з метою уникнення аварійної ситуації на дорозі.

Статтею 18 КУпАП передбачено, що не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Суд вважає, що водій діяв саме в стані крайньої необхідності, а тому його дії не можуть кваліфікуватися як адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що оскаржувана постанову підлягає скасуванню, а справа щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП – закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП   в зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно ст. 293 КУпАП орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає рішення одним з яких є скасування постанови і закриття справи.

Керуючись ст. ст. 7, 8, 11, 70, 128, 158-163 КАС України, ст. ст. ч. 1 ст. 122, ст. 247, 293 КУпАП;        

П О С Т А Н О В И В:

            Позовну заяву ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Сумській області, третя особа інспектор Роменського взводу ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення  задовольнити.

 Скасувати постанову інспектора Роменського взводу ДПС прапорщика міліції   ОСОБА_2. серія ВМ № 160259, винесену 12.08.2010  року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

 Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП в зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення

            Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

             Суддя:                                                                          О.В. Чхайло.