копія
Справа № 2-686/2010 рік
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2010 р. Конотопський міськрайонний суд в складі:
головуючого-судді: Лебедько М.М.
при секретарі: Довгополій Н.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Конотоп цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відодування 660000 грн. моральної шкоди, заподіяної злочином,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Конотопського міськорайонного суду від 11 листопада 2009року ОСОБА_2 визнана винною і засудженна за ч.4 ст. 190 КК України на п”ять років позбавлення волі з конфіскацією ? частини всього належного їй майна.
Цим же вироком стягнуто з ОСОБА_2:
на користь приватного сільськогосподарського підприємства агрофірми “Соснівська” 781320 грн. матеріальної щкоди;
на користь ОСОБА_1100000 грн.
Згідно вироку ОСОБА_2 визнана винною у заволодінні 781320 грн. приватного сільськогосподарського підпрємства агрофірми «Соснівська» шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене в особливо великих розмірах.(а.с.3-5)
02.03.2010 року ухвалою апеляційнного суду Сумської області вирок Конотопського міськрайонного суду від 11 листопада 2009року відносно ОСОБА_2 в частині стягнення моральної шкоди на користь ОСОБА_1 в сумі 100000 грн. скасовано, а справа в цій частині направлена на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства в той же суд в іншому складі. (а.с.6-7)
Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом і, просить стягнути з відповідачки 660 000 грн. моральної шкоди, посилаючись на те, що внаслідок злочинних, шахрайских дій ОСОБА_2, йому, як власнику і водночас директору приватного сільськогосподарського підприємства агрофірми “Соснівська” (далі ПСП АФ “Соснівська”) завдана не тільки матеріальна но і моральна шкода.
Вимоги про стягненя 660000 грн. моральної шкоди обгрунтовує тим, що внаслідк вказаного злочину мав і має емоційний стрес, душевні переживання, безсонні ночі, погіршення стану здоров”я, необхідності докладати великих психологічних зусиль для утримання душевної рівноваги, так як на нього покладена матеріальна і моральна відповідальність за виробничий процес, а тому в результаті злочинних дій відповідачки несвоєчасно розпочав роботи по посіву озимих зернових, внесення добрив, засобів захисту рослин, несвоєчасно розпочав збирання урожаю, чим підприємству завдані збитки. Були позбавлені роботи працівники, не отримали матеріальної підтримки загальноосвітня школа, сільська, лікарня, не зміг вчасно розрахуватися з 750 власниками земельних паїв за користування їх земельними частками.
ОСОБА_3, діюча на підставі довіренності і в інтересах ОСОБА_1.в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі.
Відповідачка ОСОБА_2 і її представник Поліщук М.І.в судове засідання не з»явилася про час і місце розгляду справи повідомленні у встановленому законом порядку. Відповідачка знаходится в місцях позбавлення волі і в своїх письмових поясненнях проти задоволення позову заперечує. ОСОБА_4 просить справу розглядати у його відсутність, а в задоволенні позовних вимог - відмовити. (а.с.32,63-69)
Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягає задоволенню у слідуючому і за таких підстав.
В судовому засіданні достеменно встановлено і це стверждується матеріалами справи, зокрема, вироком Конотопського міськрайонного суду від 11.11.2009 року, згідно якого ОСОБА_2 визнана винною і засуджена за ч.4 ст. 190 КК України на п”ять років позбавлення волі з конфіскацією ? частини всього належного їй майна за те, що шляхом обману та зловживання довірою заволоділа 781320 грн. ПСП АФ “Соснівська”.(а.с.3-7)
Згідно статуту, зареєстрованного 05.04.2000р. розпорядженням голови Конотопської районної державної адміністрації приватне сільськогосподарське підприємство агрофірми “Соснівська” є юридичною особою і його засновником являється ОСОБА_1 (а.с.8-18)
Відповідно до ч.1 ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, а згідно з положеннями п. 2, 3 ч. 2 та ч.3 цієї статті, моральна шкода полягає зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв’язку з протиправною поведінкою щодо неї самої; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв”язку із знищенням чи пошкодженням її майна.
Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, ступенем вини особи, яка задала моральну шкоду, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з врахуванням інших обставин, які мають істотне значення.
Згідно ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму ВСУ № 4 від 31 березня 1995 року “Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди” розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. ... При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
Внаслідок вчинення відповідачкою злочину, передбаченного ст.190 ч.4 КК України, мало місце заподіяння власнику ПСП АФ “Соснівська” ОСОБА_1 матеріальної шкоди в розмірі 781320 грн, чим йому і завдана моральна шкода, яка полягала у емоційних стресах, душевних стражданнях, переживаннях, погіршенні стану здоров”я у необхідності докладати психологічні зусилля для утримання душевної рівноваги.
Зважаючи на викладене, а також враховуючи обставини справи, зокрема ті факти, що в результаті злочинних дій відповідачки несвоєчасно розпочав роботи по посіву озимих зернових, внесення добрив, засобів захисту рослин, збирання урожаю, внаслідок чого підприємству завдані збитки та беручи до уваги характер, ступінь обсяг, тривалість моральних страждань, яких зазнав та продовжує зазнавати позивач, а також характеристику вчиненого злочину та особи відповідачки то суд враховуючи положення ч.3 ст.23, ч.1 ст.1167 ЦК України і виходяч із засад розумності, виваженості, справедливості і визначає грошове відшкодування моральної шкоди -90000грн.
Таким чином, з ОСОБА_2 на користь позивача і необхідно стягнути 90000 грн. моральної шкоди.
Водночас з неї, на підставі ст.ст. 79,81,88 ЦПК України, на користь держави потрібно стягнути 8 грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору і 37 грн..витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.
Керуючись ст. 23, 1167 ЦК України, ст. 10, 60, 79, 81, 88, 212 ЦПК України,
ВИРІШИВ :
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 90000 (дев’яносто тисяч)грн. моральної шкоди
В решті позовних вимог ОСОБА_1 відмовити
Стягнути з ОСОБА_2 на користь спеціального фонду державного бюджету 37 ( тридцять сімь) грн.витрат на інформаційно-технічне забезбечення розгляду справи, а на користь держави 8(вісім) грн. 50 коп. судового збору.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопськго міськрайонного суду протягом 10-днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя М.М.Лебедько
згідно
суддя