Справа №3-211/10

17 травня  2010 року     м.Кузнецовськ

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Горегляд О.І.,  

з  участю секретаря судового засідання -  Корнійчук Ю.М,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території м.Кузнецовськ та автомобільно-технічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Дубровиця Рівненської області, громадянина України, непрацюючого, розлученого, пенсіонера, проживаючого в АДРЕСА_1, за ст.122-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу серії ВК №070635 від 03 січня 2010 року про адміністративне правопорушення, вбачається, що 03 січня 2010 року о 20 годині 02 хвилин ОСОБА_1 в м.Сарни Рівненської області по вулиці Гагаріна, керуючи транспортним засобом "ВАЗ -21130" н.з. НОМЕР_2, не виконав вимогу працівника міліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану жестом жезла, звуковим сигналом свистка та проблисковим маячком синього та червоного кольору, чим порушив п.2.4 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винність свою у вчиненні даного правопорушення не визнав та пояснив, що під час керування вказаним автомобілем 03 січня 2010 року законну вимогу працівника міліції про зупинку транспортного засобу, подану жестом жезла, звуковим сигналом свистка та проблисковим маячком синього та червоного кольору він не чув та не бачив.

Свідок ОСОБА_2 пояснив суду, що 03 січня 2010 року він разом з ОСОБА_1 і ОСОБА_3 їхали транспортним засобом, марки "ВАЗ - 21130" н/з НОМЕР_1, з м.Кузнецовськ Рівненської області в м.Корець Рівненської області. За кермом автомобіля був ОСОБА_1. По дорозі, приблизно біля 20 години вечора, коли проїжджали м.Сарни Рівненської області, вони зупинилися біля кафе. В цей час до ОСОБА_1І підійшов працівник ДАІ і показав радар, сказавши що він перевищив швидкість руху. В подальшому працівник ДАІ звинуватив ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння та в тому, що він не зупинив автомобіль на законну вимогу працівника ДАІ. ОСОБА_1 погодився проїхати з працівниками ДАІ на медичне освідчення, але медичного освідчення ніхто не провів.

Свідок ОСОБА_3 надав суду показання, аналогічні показанням свідка ОСОБА_2 Свідки: ОСОБА_2 і ОСОБА_3 зазначили, що працівник ДАІ не зупиняв транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1, жест жезла, звуковий сигнал свистка і проблисковий маячок не застосовував. Із показань свідків: ОСОБА_2 і ОСОБА_3 слідує, що інших осіб - свідків, окрім них та працівників ДАІ, при даній події присутніми не було.

Отже відомості,  зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВК №070635 від 03 січня 2010 року,  спростовуються  показаннями свідків – очевидців події: ОСОБА_2 і ОСОБА_3

Свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 в судове засідання повторно не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені судом про дату, час та місце розгляду справи.

Судом встановлено, що належних і допустимих доказів, які підтверджували б факт вчинення ОСОБА_1 порушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП, матеріали справи не містять.

Отже, заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідків: ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та всебічно дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд прийшов до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Такий висновок суду ґрунтується на вимогах п.1 ст.247 КУпАП, згідно з якими провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.122-2, ст.221, п.1 ст.247, ст.ст.268, 283, 284, 287 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, розпочате відносно ОСОБА_1 за ст.122-2 КУпАП, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд Рівненської області.

Суддя:     О.І.Горегляд