Справа № 2-а-430/2010

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

27 серпня 2010 року             13 год. 50 хв.                  м. Кузнецовськ

    Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням судді Демчини Т.Ю. при секретарі судового засідання Мельникович О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кузнецовську адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до відповідача інспектора ДПС УДАІ УМВС України в м. Києві Кузнеця Андрія Миколайовича

про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення

в с т а н о в и в :

    ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС УДАІ УМВС України в м. Києві Кузнеця А.М. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення АА № 404600 від 05.07.2010 р., якою її визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 425 грн.

    В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначила, що 05.07.2010 р. о 17 годині 40 хвилин вона керувала власним транспортним засобом в м. Києві. На перехресті здійснювала розворот на зелений сигнал світлофора. Після здійснення маневру, була зупинена інспектором ДПС, який повідомив, що вона порушила ПДР України. Працівником ДПС відносно неї було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП. ОСОБА_1 також вказала, що на її заперечення інспектор не реагував. Копії протоколу та постанови про накладення штрафу їй на місці складання не вручалися. 19.07.2010 року вона отримала постанову, яка надійшла поштовим листом за місцем її проживання.

ОСОБА_1 просить постанову серія АА № 404600 від 05.07.2010 р. про накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. скасувати, а провадження у справі закрити за відсутності в її діях складу правопорушення.

Позивач в судове засідання не з’явилася, однак подала до суду заяву, у якій просить справу розглянути у її відсутності у зв’язку з неможливістю з’явитися в судове засідання та вказала, що позовні вимоги підтримує повністю.

    Відповідач в судове засідання не з’явився, однак відповідачем подано до суду пояснення, із яких слідує, що 05.07.2010 року під час патрулювання дорожнього руху в м. Києві по проспекту Глушкова, помітив, як автомобіль марки “Тойота” д/н НОМЕР_1 здійснив проїзд перехрестя на червоний – заборонний сигнал світлофора. Також позовні вимоги ОСОБА_1 не визнав та просить відмовити позивачу в задоволенні позову.

    Дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

    При цьому суд встановив та врахував наступне.

    Відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення АА № 404600 від 05.07.2010 р., ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Із змісту постанови вбачається, що ОСОБА_1 визнано винною у порушенні правил проїзду регульованого перехрестя, а саме, що вона 05.07.2010 року о 17 год. 40 хв. в м. Києві на регульованому перехресті, здійснила проїзд на заборонний червоний сигнал світлофора.

    Аналогічно зміст вчиненого ОСОБА_1 правопорушення зазначено і у протоколі серії АА1 № 107541.

ОСОБА_1 заперечує порушення вимоги п. 8.7.3е ПДР України. Будь – яких інших доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, матеріали справи не містять.

    Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, обов’язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Виходячи з принципу покладення обов’язку доказування на відповідача, суд приходить до висновку про недоведеність відповідачем порушення ОСОБА_1 правил проїзду регульованого перехрестя, отже, правомірності винесення постанови про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, на підставі ст. 7, ч.2 ст. 122, ч.1 ст. 247, 279, ч.1 ст. 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 11, 71, 94, 160-163, 167 КАС України, суд –

п о с т а н о в и в :

    Позовні вимоги задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії АА № 404600 від 05 липня 2010 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КупАП відносно ОСОБА_1 провадженням закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий