Справа № 2-а-416/2010

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

20 серпня 2010 року             15 год. 00 хв.                  м. Кузнецовськ

    Кузнецовський міський суд Рівненської області

під головуванням судді                 Демчини Т.Ю.

при секретарі                                  Мельникович О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кузнецовську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Запоріжжя УДАІ УМВС України в Запорізькій області Стовби Василя Васильовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

    ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС ВДАІ м. Запоріжжя УДАІ УМВС України в Запорізькій області Стовби В.В. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення АР № 205796 від 28.06.2010 р., якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 425 грн.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначив, що 28 червня 2010 року він проїжджав на автомобілі на а/д Харків – Сімферополь (297 км). Дорога, якою він рухався, має дві смуги для руху в одному напрямку. Він рухався по крайній лівій смузі для руху при вільній правій, так як мав намір здійснити поворот ліворуч. На вказаній автодорозі його зупинив інспектор ДПС, який повідомив, що він порушив правила дорожнього руху, склав протокол та виніс постанову про накладення штрафу в сумі 425 грн. Інспектор на його пояснення не реагував та продовжував складати процесуальні документи. Після чого йому було вручено копію протоколу та копію постанови.

ОСОБА_1 просив скасувати постанову АР № 205796 від 28.06.2010 року інспектора ДПС про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Позивач в судове засідання не з’явився, однак подав заяву до суду в якій просить справу розглянути у його відсутності у зв’язку з неможливістю з’явитися в судове засідання та вказав, що позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач в судове засідання не з’явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду адміністративної справи, про причини неявки суд не повідомляв, про розгляд справи у відсутності свого представника не клопотав, письмових пояснень або заперечень проти адміністративного позову не подав.

    Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду справи, без поважних причин або неповідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши інші докази, які є в матеріалах справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню у повному обсязі.

Підставами для такого висновку суду є наступне.

Із постанови від 28 червня 2010 року серія АР № 205796 слідує, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, через порушення п. 11.5 ПДР України, а саме, за керування 28.06.2010 року на а/д Харків – Сімферополь (297 км) транспортним засобом по крайній лівій смузі, при вільній правій.

Аналогічно зміст вчиненого ОСОБА_1 правопорушення зазначено і в протоколі серія АР № 291090 від 28.06.2010 року.

Пунктом 11.5 ПДР України передбачено, що на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

З пояснень позивача судом встановлено, що ОСОБА_1 рухався по крайній лівій смузі, так як мав намір здійснити поворот ліворуч. Порушення п. 11.5 ПДР України позивачем оспорюється, інших доказів, що ОСОБА_1  рухався 28.06.2010 року на а/д Харків – Сімферополь (297 км) з порушенням вимог Правил дорожнього руху України, матеріали адміністративного провадження не містять.

Отже, дії ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці відповідають п. 11.5 ПДР України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи з наведеного принципу покладення обов'язку доказування на  відповідача, суд прийшов до висновку, що відповідачем не доведено вчинення ОСОБА_1 порушення п. 11.5 Правил дорожнього руху України, отже, правомірності винесеної постанови від 28.06.2010 року про накладення штрафу на позивача.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Тому, слід визнати, що оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена безпідставно і підлягає скасуванню із закриттям справи.

Керуючись ст.ст. 2,7,11,41,69,159-163,167,186 КАС України, ч. 2 ст. 122, ст.ст. 256,279 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги  задовольнити.

Скасувати постанову серія АР № 205796 від 28 червня 2010 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 провадженням закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий