Справа № 2-а-412/2010

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

20 серпня 2010 року             14 год. 00 хв.                  м. Кузнецовськ

    Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням судді Демчини Т.Ю. при секретарі судового засідання Мельникович О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кузнецовську адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до відповідача інспектора ДПС Володимирецького ВДАІ УДАІ УМВС України в Рівненській області Килюшика Володимира Сергійовича

про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення

в с т а н о в и в :

    ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС Володимирецького ВДАІ УДАІ УМВС України в Рівненській області Килюшика В.С.  про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ВК № 127547 від 30.06.2010 р., якою її визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 255 грн.

    В обґрунтування позову позивачка зазначила, що 30.06.2010 р. о 14 годині 53 хвилин вона керувала власним транспортним засобом «Форд», рухаючись в смт. Рафалівка Володимирецького району Рівненської області, була зупинена інспектором ДПС, який пояснив, що за допомогою приладу «Беркут» здійснив замір швидкості, з якою рухався автомобіль ОСОБА_1, та зафіксував швидкість його руху 83 км./год. Інспектор пояснив, що ОСОБА_1 перевищила максимально допустиму швидкість більше як на 20 км/год. Працівником ДПС відносно ОСОБА_1 було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 122 КУпАП та винесено щодо останньої постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 255 грн. ОСОБА_1 вказала, що не згідна з протоколом та постановою, так як адміністративного правопорушення, яке їй вміняється, вона не вчиняла. Також звернула увагу, що вона не перевищувала максимально допустимої швидкості руху. Позивачка припускає, що приладом вимірювання швидкості було зафіксовано швидкість іншого транспортного засобу, які рухалися в цей час у попутному та зустрічних напрямках.

ОСОБА_1 просила постанову серії ВК № 127547 від 30.06.2010 р. про накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. скасувати, а провадження у справі закрити.

Позивачка в судове засідання не з’явилася, однак подала заяву до суду в якій просить справу розглянути у її відсутності у зв’язку з неможливістю з’явитися в судове засідання та вказала, що позовні вимоги підтримує повністю.

    Відповідач в судове засідання не з’явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду адміністративної справи, про причини неявки суд не повідомляв, про розгляд справи у відсутності свого представника не клопотав, письмових пояснень або заперечень проти адміністративного позову не подав.

    Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду справи, без поважних причин або неповідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

    Дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.     При цьому суд встановив та врахував наступне.

    Відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення ВК № 127547 від 30.06.2010 р., ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП. Із змісту постанови вбачається, що ОСОБА_1 визнано винною у порушенні п.12.4 Правил дорожнього руху, що виразилось у тому, що вона, керуючи транспортним засобом, 30.06.2010 р. о 14 годині 53 хвилин, перевищила встановлену швидкість руху в смт. Рафалівка Володимирецького району Рівненської області на 23 км/год. і рухалася зі швидкістю 83 км./год., що встановлено за допомогою приладу вимірювання швидкості руху транспортних засобів «Беркут».

    Аналогічно зміст вчиненого ОСОБА_1 правопорушення зазначено і у протоколі серії ВК № 073615.

    Швидкість руху транспортного засобу під керування ОСОБА_1 в місці зупинки працівниками ДАІ згідно з дослідженими документами становила 83 км./год., що позивачем оспорюється, оскільки ОСОБА_1 вказала, що в населеному пункті не перевищувала максимально допустимої швидкості руху. Жодного доказу, що приладом зафіксовано швидкість руху саме її автомобіля, інспектором не було надано.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, обов’язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Виходячи з принципу покладення обов’язку доказування на відповідача, суд приходить до висновку про недоведеність відповідачем вчинення позивачем перевищення максимально допустимої швидкості руху, отже, правомірності винесеної постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, на підставі ст. 7, ч.1 ст. 122, ч.1 ст. 247, 279, ч.1 ст. 293 КУпАП, п. 12.4 Правил дорожнього руху, додатку 1 Правил дорожнього руху, керуючись ст.ст. 11, 71, 94, 160-163, 167 КАС України, суд –

п о с т а н о в и в :

    Позовні вимоги задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії ВК № 127547 від 30 червня 2010 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 провадженням закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий