Справа № 2-а-401/2010
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 серпня 2010 року 15 год. 50 хв. м. Кузнецовськ
Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням судді Демчини Т.Ю. при секретарі судового засідання Мельникович О.М., з участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кузнецовську адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1
до відповідача інспектора ДПС Володимирецького ВДАІ УДАІ УМВС України у Рівненській області Килюшика Володимира Сергійовича, УДАІ УМВС України у Рівненській області
про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС Володимирецького ВДАІ УДАІ УМВС України у Рівненській області Килюшика В.С., УДАІ УМВС України у Рівненській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ВК № 106477 від 29.06.2010 р., якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 340 грн.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вимоги позову підтримав в повному обсязі та пояснив, що 29.06.2010 р. о 14 годині 34 хвилин він керував власним транспортним засобом «Міцубіші», рухаючись в смт. Володимирець Рівненської області, був зупинений інспектором ДПС, який пояснив, що за допомогою приладу «Беркут» здійснив замір швидкості, з якою рухався його транспортний засіб, та зафіксував швидкість його руху 83 км./год. Інспектор пояснив, що ОСОБА_1 перевищив максимально допустиму швидкість на даній ділянці дороги на 23 км/год. Працівником ДПС відносно нього було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 122 КУпАП. Позивач також вказав, що адміністративного правопорушення, яке йому вміняється, він не вчиняв, так як він в смт. Володимирець 29.06.2010 р. не перевищував максимально допустимої швидкості руху. Позивач припускає, що приладом вимірювання швидкості було зафіксовано швидкість іншого транспортного засобу, які рухалися в цей час у попутному та зустрічних напрямках.
ОСОБА_1 просив постанову інспектора ДПС серія ВК № 106477 від 29.06.2010 р. про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. скасувати, а провадження у справі закрити.
Відповідач в судове засідання не з’явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду адміністративної справи, про причини неявки суд не повідомляв, про розгляд справи у відсутності свого представника не клопотав, письмових пояснень або заперечень проти адміністративного позову не подав.
Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду справи, без поважних причин або неповідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Проаналізувавши пояснення позивача, дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. При цьому суд встановив та врахував наступне.
Відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення ВК № 106477 від 29.06.2010 р., ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Із змісту постанови вбачається, що ОСОБА_1 29.06.2010 р. о 14 годині 34 хвилин, перевищив встановлену швидкість руху в смт. Володимирець Рівненської області на 23 км/год. і рухався зі швидкістю 83 км./год., що встановлено за допомогою приладу вимірювання швидкості руху транспортних засобів «Беркут».
Аналогічно зміст вчиненого ОСОБА_1 правопорушення зазначено і у протоколі серії ВС1 № 073607. Із вказаного протоколу слідує, що ОСОБА_1 на місці складання протоколу заперечував вчинення правопорушення.
Швидкість руху транспортного засобу під керування ОСОБА_1 в місці зупинки працівниками ДАІ згідно з дослідженими документами становила 83 км./год., що позивачем оспорюється. Позивач зазначив, що не перевищував максимально допустимої швидкості руху. Жодного доказу, що приладом зафіксовано швидкість руху саме транспортного засобу ОСОБА_1, матеріали справи не містять.
Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, обов’язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.
Виходячи з принципу покладення обов’язку доказування на відповідача, суд приходить до висновку про недоведеність відповідачем вчинення ОСОБА_1 29.06.2010 року перевищення максимально допустимої швидкості руху, отже, правомірності винесеної постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.
Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене, на підставі ст. 7, ч.1 ст. 122, ч.1 ст. 247, 279, ч.1 ст. 293 КУпАП, п. 12.4 Правил дорожнього руху, додатку 1 Правил дорожнього руху, керуючись ст.ст. 11, 71, 94, 160-163, 167 КАС України, суд –
п о с т а н о в и в :
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Скасувати постанову серії ВК № 106477 від 29 червня 2010 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1.
Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, відносно ОСОБА_1 провадженням закрити.
Постанова є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Головуючий