Справа № 2-А-356/10

                                                                       П О С Т А Н О В А

                                                              І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

   06 вересня 2010 року                                                             м.Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням судді Малкова В.В. при секретарі судового засідання Бірук Н.С.,

з участю:

позивача               ОСОБА_1

відповідача           не з”явився

         розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кузнецовську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Рівненської роти ДПС для ОДДЗ Крот Олександра Віталійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

                                                                  в с т а н о в и в:

           Позивач звернувся у суд з адміністративним позовом про скасування постанови серії ВК № 112558 від 29.05.2010 року (далі-постанова) винесену  інспектором ДПС Рівненської роти ДПС для ОДДЗ Крот О.В. (далі-інспектор) про порушення позивачем п.12.4 ПДР, а саме: керуючи автомобілем в селі Соломіївка Дубровицького р-ну їхав зі швидкістю 82 км/год. За вказане порушення ПДР на позивача накладене адміністративне стягнення, що передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. Позовні вимоги мотивує тим, що інспектор незаконно притягнув його до адміністративної відповідальності, тому що його автомобіль рухався зі швидкістю не більше 75 км/год. На дорозі його автомобіль обігнав інший автомобіль, тому на приладі вимірювання швидкості зафіксована швидкість руху іншого автомобіля, а не автомобіля позивача. Показання приладу ?еркут” не є належним доказом у справі про адмінправопорушення.

            Під час судового розгляду позивач свої вимоги підтвердив та просив їх задоволити з підстав, вказаних у позові.

    Відповідач в судове засідання не з’явився, будучи належним чином повідомленим про день, час і місце розгляду адміністративної справи, про причини неявки суд не повідомляв, про розгляд справи у його відсутності не клопотав, письмових пояснень або заперечень проти адміністративного позову не подав. Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду справи, без поважних причин або неповідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

    Свідок ОСОБА_3, яка є дружиною позивача та свідок ОСОБА_4, яка є матір”ю позивача, в судовому засіданні дали наступні показання. 29.05.10 їхали разом з позивачем, машина була зупинена інспектором ДАІ. Швидкість руху автомобіля не перевищувала 75 км/год.

           Дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, суд прийшов до висновку, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

    Відповідно до постанови позивача піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 300 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. У постанові вказано, що позивач 29 травня 2010 року о 15 год. 22 хвилин керуючи автомобілем в населеному пункті, позначеному знаком 5.45 ?оломіївка”, їхав зі

швидкістю 82 км/год, чим порушив п.12.4 ПДР України. Швидкість автомобіля, на якому їхав позивач, визначена показаннями вимірювального приладу ?еркут” реєстраційний № 0510055. Позивач примірник постанови отримав.  

          Згідно із п.12.4 ПДР, у населених   пунктах   рух   транспортних  засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год. Як стверджує позивач та свідки його транспортний засіб рухався у населеному пункті зі швидкістю 75 км/год. Отже позивач та свідки підтвердили, що позивач не виконав вимогу дорожнього знаку 5.45 ?оломіївка” чим порушив вимогу п.12.4 ПДР. У результаті на нього накладене адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

           Решта пояснень позивача щодо незаконності оскаржуваної постанови спростовуються письмовими доказами - постановою про вчинення позивачем адміністративного правопорушення та протоколом про адмінправопорушення у даній справі.

           Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести  ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги або заперечення. Виключенням з цього правила становлять загальновідомі обставини та обставини, які повинен довести суб”єкт владних повноважень, якщо він заперечує проти позову. Доказів, які б доводили, що вимірювання швидкості здійснювалось непридатним засобом вимірювання позивачем не надано.

На підставі наведеного та керуючись ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст.11, 71, 94, 160-163,171-2,  КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

    Відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС Рівненської роти ДПС для ОДДЗ Крот Олександра Віталійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ВК № 112558 від 29.05.2010 року.

    Звільнити позивача від сплати судового збору на підставі п.3 р.7 КАС та ч.5 ст.288 КУпАП.

           Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий