Справа № 2-а-322/2010

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

25 серпня 2010 року             10 год. 00 хв.                  м. Кузнецовськ

    Кузнецовський міський суд Рівненської області

під головуванням судді                 Незнамової І.М.

при секретарі                                  Нафєєвій Н.В.

з участю позивача                          ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кузнецовську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС УДАІ УМВС України у Рівненській області Чуриловича Олександра Миколайовича про скасування постанови,

в с т а н о в и в :

    ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС УДАІ УМВС України у Рівненській області Чуриловича О.М. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ВК № 085449 від 21.03.2010 р., якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 260 грн.

    В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав повністю та пояснив, що 21.03.2010 р. о 08 годині 20 хвилин він керував власним транспортним засобом, рухаючись на а/д Київ – Ковель (300 км), був зупинений інспектором ДПС, який пояснив, що за допомогою приладу «Беркут» здійснив замір швидкості, з якою рухався його транспортний засіб, та зафіксував швидкість його руху 112 км./год. Інспектор пояснив, що він перевищив максимально допустиму швидкість на даній ділянці дороги на 22 км/год. Працівником ДПС відносно нього було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 122 КУпАП та винесено щодо останнього постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 260 грн. Позивач також вказав, що адміністративного правопорушення, яке йому вміняється, він не вчиняв, так як він на вказаному відрізку дороги не перевищував максимально допустимої швидкості руху, оскільки рухався зі швидкістю 95 км/год. На вищевказаному відрізку дороги рухалися також інші транспортні засоби із значно більшою швидкістю ніж його транспортний засіб. Також вказав, що своєчасно не оскаржив постанову, так як перебував у відрядженні.

ОСОБА_1 просив поновити строк для оскарження постанови та постанову інспектора ДПС серії ВК № 085449 від 21.03.2010 р. про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 260 грн. скасувати, а провадження у справі закрити.

    Відповідач в судове засідання не з’явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду адміністративної справи, про причини неявки суд не повідомляв, про розгляд справи у відсутності свого представника не клопотав, письмових пояснень або заперечень проти адміністративного позову не подав.

    Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду справи, без поважних причин або неповідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

    Заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.     При цьому суд встановив та врахував наступне.

    Відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення ВК № 085449 від 21.03.2010 р., ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 260 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП. Із змісту постанови вбачається, що ОСОБА_1 21.03.2010 р. о 08 годині 20 хвилин, перевищив встановлену швидкість руху на а/д Київ – Ковель (300 км) на 22 км/год. і рухався зі швидкістю 112 км./год., що встановлено за допомогою приладу вимірювання швидкості руху транспортних засобів «Беркут».

    Швидкість руху транспортного засобу під керування ОСОБА_1 в місці зупинки працівниками ДАІ згідно з дослідженими документами становила 112 км./год., що позивачем оспорюється, оскільки ОСОБА_1 зазначив, що не перевищував максимально допустимої швидкості руху та на автодорозі були і інші автомобілі, які рухалися разом з його транспортним засобом зі значно більшою швидкістю. Жодного доказу, що приладом зафіксовано швидкість руху саме транспортного засобу ОСОБА_1, матеріали справи не містять.

    Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, обов’язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Виходячи з принципу покладення обов’язку доказування на відповідача, суд приходить до висновку про недоведеність відповідачем вчинення ОСОБА_1 перевищення максимально допустимої швидкості руху, отже, правомірності винесеної постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, на підставі ст. 7, ч.1 ст. 122, ч.1 ст. 247, 279, ч.1 ст. 293 КУпАП, п. 12.6 Правил дорожнього руху, додатку 1 Правил дорожнього руху, керуючись ст.ст. 11, 71, 94, 160-163, 167 КАС України, суд –

п о с т а н о в и в :

    Позовні вимоги задовольнити повністю.

    Поновити строк ОСОБА_1 для оскарження постанови серії ВК № 085449 від 21.03.2010 року.

Скасувати постанову серії ВК № 085449 від 21.03.2010 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 провадженням закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий