Справа № 2-560/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

  1 вересня 2010 року                                     м.Кузнецовськ

    Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням

судді Малкова В.В.

при секретарі Бірук Н.С.

з участю: представника позивача не з”явився

відповідачів не з”явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Банк ?іг Енергія”  до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розірвання договору та стягнення заборгованості за кредитним договором солідарно,

в с т а н о в и в :

           Відкрите акціонерне товариство Банк ?іг Енергія” (далі в рішенні-банк) 31.05.10 звернулось з позовом до відповідачів про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 2522 П  від 10.09.2007 (далі-договір), відсотків за користування кредитом та пені на загальну суму 2750,50 грн. та розірвання цього договору. Позивач вказує, що він належним чином виконав зобов”язання за договором. У свою чергу, відповідач ОСОБА_3 не виконує взяті на себе згідно договору зобов”язання по своєчасному поверненню кредиту, сплаті процентів та комісійної винагороди. Згідно із договором банк має право вимагати дострокового виконання зобов”язань по договору, якщо боржник несвоєчасно виконує взяті на себе зобов”язання, нараховувати пеню і штраф за несвоєчасно повернення коштів. Також банк вправі достроково розірвати договір, якщо боржник не виконує договірні зобов”язання. На забезпечення виконання зобов”язань між банком та відповідачами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 був укладений договір поруки від 10.09.07.  

           До початку судового розгляду справи від представник позивача надійшла заява про розгляд справи за її відсутності. Також у заяві вказано, що відповідач ОСОБА_3 після звернення банку з відповідним позовом до нього, повністю погасив заборгованість по кредиту, відсоткам та пені. Тому представник позивача підтримує вимоги позову у частині стягнення з відповідачів судових витрат, які понесені банком у зв”язку із судовим розглядом даної справи.

           Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Від відповідача ОСОБА_3 надійшла заява про закриття провадження у справі у зв”язку з тим, що він добровільно оплатив існуючу заборгованість перед позивачем по договору. До заяви додані копії квитанцій від 03.08.10 та 17.08.10 про сплату ним боргу на суму  2750 гривень 50 коп. Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не з’явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомляли, заперечень проти позову не подали.

            Через неявку всіх осіб, що беруть участь у справі, судовий розгляд проведено на підставі наявних доказів та без фіксування технічними засобами, у відповідності із ст.169 та ч.2 ст.197 ЦПК.

Дослідивши та оцінивши у сукупності докази у справі, керуючись законом, суд дійшов висновку про те, що позов слід задовольнити частково.

У зв”язку з тим, що представник позивача не підтримує позов в частині вимог про стягнення з відповідачів заборгованості по кредиту, відсоткам та пені, а відповідач ОСОБА_3 надав суду докази, які підтверджують добровільну оплату заборгованості по договору, позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Вирішуючи питання про дострокове розірвання договору суд, керуючись ч.2 ст.651 ЦК, прийшов до висновку про правомірність вказаної вимоги позивача та необхідність дострокового розірвання договору.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат між сторонами, керуючись ч.1 ст.89 ЦПК та ст.554 ЦК, суд прийшов до висновку, що судові витрати, понесені позивачем у зв”язку із зверненням до суду підлягають солідарному стягненню з відповідачів у повному обсязі. Підставою для такого висновку є наступне. Спір був переданий на розгляд суду внаслідок несвоєчасного виконання відповідачами договірних зобов”язань, позовні вимоги задоволені відповідачем ОСОБА_3 повністю після звернення позивача до суду та відкриття провадження у цивільній справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 554, 611, 651 ЦК України, ст.ст.  89, 212-215, ЦПК України, суд –

в и р і ш и в:

    Позов задовольнити частково. Розірвати кредитний договір № 2522 П  від 10.09.2007 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством Банк ?іг Енергія” та ОСОБА_3.

           Стягнути з ОСОБА_3 (АДРЕСА_1), ОСОБА_4 (АДРЕСА_2), ОСОБА_5 (АДРЕСА_3) солідарно на користь Відкритого акціонерного товариства Банк ?іг Енергія” понесені витрати: по сплаті судового збору у розмірі 51 гривня та на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду у розмірі 120 гривень.

            У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

            Апеляційна скарга на рішення суду подається сторонами протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд Рівненської області.

Головуючий