Справа № 2-39/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

 6 вересня 2010 року                                                 м.Кузнецовськ

    Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням судді Кузнецовського міського суду  Малкова В.В. при секретарі Бірук Н.С.,

за участю:   позивача                                                     ОСОБА_1

  представника позивача                                                                      ОСОБА_2

представника відповідача                                                                      Станкевича В.О.

представника третьої особи ПП ?нком”                                          Забілика Р.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк ?адра” про визнання неправомірними дій та стягнення банківського вкладу,

                                                             в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ВАТ КБ «Надра» (надалі - банк) про визнання незаконними дій банку по списанню 657,56 євро з депозитного рахунку позивача та зобов»язання повернути списану частину депозитного вкладу. За уточненими позовними вимогами позивач крім вимог про визнання незаконними дій банку по списанню частини суми депозитного вкладу, просить стягнути невиплачену суму цього вкладу у гривневому еквіваленті станом на 23.07.2010 року у розмірі 7033 гривні 59 коп. та судові витрати по справі. У позові вказує, що 07.07.2008 року між ним та банком укладено договір про строковий банківський вклад (депозит) №512844 (далі в рішенні – договір)  в сумі 1000 євро. Згідно з умовами якого банк прийняв від нього грошову суму вкладу в сумі 1000 євро. Строк дії вкладу 12 місяців. З депозитного рахунку відповідач 07.07.09 незаконно провів списання грошових коштів в сумі 657,56 євро і у встановлений договором строк свої зобов»язання не виконав. У зв”зку з наведеним виник спір, який підлягає вирішенню в суді.                  

У листі від 08.10.09 №06/4052 (а.с.38) представник відповідача вказує, що між банком та позивачем був укладений договір застави майнових прав №14/02/КПДз-2008-980 від 21.07.08 (далі-договір застави). Цей договір укладений на забезпечення виконання зобов»язань по кредитному договору №14/02/КПД-2008-980 від 21.07.08, укладеного між банком та ПП «Інком», на суму 6137 гривень (далі-кредитний договір). За умовами договору застави банк має право у разі невиконання умов кредитного договору, задовольнити невиконані зобов»язання із вартості предмета застави, шляхом переводу на себе права вимоги, що належить заставодавцю за договором. Саме тому 07.07.09 частина депозиту за договором в сумі 657,56 євро була списана з банківського рахунку позивача з метою погашення заборгованості за кредитним договором. Оскільки позивач уклав договір застави, то у даному випадку мало місце договірне списання коштів з депозитного рахунку позивача.

          У судовому засіданні позивач просить визнати дії банку по списанню 657,56 євро з його депозитного банківського вкладу незаконними та стягнути з банку вказані грошові кошти у гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ на 23.07.2009 року у сумі 7033 гривні 59 коп., судові витрати понесені ним у зв”язку з оплатою правової допомоги адвоката та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Представник позивача просив позов задоволити мотивуючи незаконністю договірного списання коштів з депозитного рахунку позивача, оскільки договірне списання може мати місце лише у випадку обумовленому у договорі або за розпорядженням вкладника і лише у разі невиконання зобов”язання, що забезпечене заставою.

          У судовому засіданні представник відповідача позов не визнав з підстав викладених у листі від 08.10.09 №06/4052. Також він визнав факти укладення між сторонами договору та договору застави, укладення між банком та третьою особою кредитного договору.

           Представник третьої особи вказав, що борг та проценти по кредитному договору сплачені третьою особою повністю 06 червня 2009 року, що підтверджується відповідною довідкою, яка була видана позивачу ОСОБА_1. Списання коштів з депозитного рахунку проведено банком всупереч вимогам ЦК та договору, договору застави і кредитного договору.

Дослідивши докази, заслухавши пояснення сторін та їх представників та керуючись законом суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Між банком та позивачем укладено договір на суму 1000 євро з виплатою процентів в кінці строку договору у розмірі 11,2 % річних. Строк дії договору встановлений сторонами до  07.07.09. Пунктом 3.4.5 договору визначено, що банк зобов’язується по закінченні строку дії договору видати вкладникові банківський вклад та сплатити проценти по цьому договору. Пунктом 5.1 договору встановлено, що за невиконання або неналежне виконання зобов”язань по договору сторони несуть відповідальність згідно чинного законодавства України.

Відповідно до статей 22, 526, 610, 623 ЦК, зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК. Порушенням зобов”язання є його невиконання або виконання з порушенням умов зобов”язання. У разі порушення зобов”язання боржник має відшкодувати кредиторові завдані невиконанням збитки. Частинами 1 та  2 ст. 1060, ст.1074 ЦК, зокрема, передбачено, що за договором банківського вкладу банк зобов”язаний видати вклад або його частину зі спливом встановленого договором строку або на першу вимогу вкладника. Обмеження прав клієнта щодо розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджатися рахунком за рішенням суду у випадках встановлених законом.

По закінченні терміну дії договору позивачу не повернуто всю суму депозитного вкладу. Невиконання зобов»язань відбулось через договірне списанням грошових коштів у сумі 657,65 євро з депозитного рахунку позивача №512844 по договору. Вказане підтверджується копією звіту банку по депозиту №512844 на 07.07.09, згідно з яким позивач вніс 07.07.08 на депозитний рахунок 1000 євро, 07.07.09 банком списано з рахунку 657,65 євро, вихідний залишок на 07.07.09 – 342, 44 євро. На думку банку, договірне списання проведене у відповідповідності з законом та умовами статей 3 та 4 договору застави. Саме тому 07.07.09 частина депозиту за договором в сумі 657,65 євро була списана з банківського рахунку позивача з метою погашення заборгованості за кредитним договором.

Дії відповідача по списанню частини грошових коштів з депозитного рахунку позивача суд вважає незаконними з наступних підстав. 1. Сторонами 21.07.08 був укладений договір застави. За умовами якого позивач передав банку у заставу майнові права за договором, як забезпечення належного виконання третьою особою кредитного договору. Згідно із п.п. 3.1.1, 3.1.2 договору застави банк має право у разі невиконання умов кредитного договору, задовольнити невиконані зобов»язання із вартості предмету застави, шляхом переводу на себе права вимоги, що належить заставодавцю за договором. Статею 4 договору застави передбачено, що реалізація предмету застави проводиться шляхом переведення на заставодержателя всіх прав по договору. Конкретний спосіб позасудового стягнення коштів, договором застави не передбачено.

2. Відповідач не надав доказів на підтвердження наявності у третьої особи станом на день списання коштів з депозитного рахунку позивача - 07.07.2009 року, боргу перед банком по кредитному договору. Разом з тим третьою особою ПП «Інком» надано довідку про те, що станом на 06 червня 2009 року заборгованість перед банком по кредитному договору повністю погашена (а.с.31). У відповідності із положеннями ст.572, ч.2 ст.590, ст.1071 ЦК, кредитор (заставодержатель) має право, у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов”язання забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна, заставодержатель набуває права звернути стягнення на предмет застави в разі, коли зобов”язання не буде виконано у встановлений строк. Банк може списати грошові кошти з рахунку клієнта на підставі його розпорядження або на підставі рішення суду, а також у випадках, встановлених договором застави. Проте обов»язковою умовою виникнення у заставодержателя (кредитора) права вимоги боргу, зокрема шляхом списання грошових кошти з банківського рахунку заставодавця, є наявність непогашеного боргу, що забезпечений заставою.

Позивач довів, що безспірне списання коштів по договору проведено банком всупереч вказаним вимогам закону, договору кредиту, договору та договору застави. В свою чергу, банк не надав, передбачених законом або договором застави, доказів на підтвердження наявності боргу по кредитному договору на день списання коштів з депозитного рахунку позивача, а також доказів правомірності безспірного списання грошових коштів у сумі 657,65 євро 07.07.09 з депозитного рахунку позивача. Тому суд вважає, вказані дії відповідача незаконними та такими, що призвели до невиконання банком зобов»язань по своєчасному поверненню позивачу суми депозитного вкладу після закінчення строку договору.

Так як строк договору закінчився 07.07.09, а банк повністю не повернув позивачу банківський вклад після отримання відповідної письмової вимоги, тим самим завдавши позивачу збитків, керуючись пунктами 3.4.3-3.4.5, 5.1 договору, ст.ст.623, 1074 ЦК, позивач має право на відшкодування завданих невиконанням договору збитків. Завдані збитки підлягають відшкодуванню шляхом стягнення з відповідача незаконно списаних з депозитного рахунку коштів в гривневому еквіваленті в розмірі 7033 гривні 59 коп..

            На думку суду, вимоги позову про стягнення з відповідача 1200 гривень, які були ним витрачені на оплату послуг представника ОСОБА_4 (договір про надання юридичних послуг від 29.09.09), задоволенню не підлягають. Ст.84 ЦПК передбачено право на відшкодування витрат на правову допомогу адвоката або іншого фахівця у галузі права, понесених стороною по справі. ОСОБА_4 не є фахівцем у галузі права чи адвокатом. Згідно із договором про надання адвокатських послуг, укладеного між ОСОБА_4 та адвокатом ОСОБА_2 і квитанцією до прибуткового касового ордера №01/07 від 1.07.10 про сплату гонорару у сумі 1200 гривень адвокату ОСОБА_2 за оплату адвокатських послуг, ОСОБА_4 сплатив ОСОБА_2 1200 гривень. Проте ці докази не підтверджують витрати на надання правової допомоги адвокатом ОСОБА_2, які понесені позивачем у зв»язку із розглядом даної цивільної справи в суді. Інших доказів на підтвердження понесених витрат, передбачених ст..84 ЦПК, позивачем не надано.

          Вирішуючи питання про судові витрати, згідно із ст. 88 ЦПК, суд вважає, що судові витрати понесені позивачем у зв”язку із зверненням з позовом підлягають стягненню з відповідача пропорційно до задоволених вимог.  До судових витрат, які понесені позивачем відносяться: підтверджені квитанцією №К14/№/12 від 23.07.09 р. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень. Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, судовий збір підлягає стягненню у дохід держави з відповідача пропорційно до задоволених вимог.

          На підставі наведеного та  керуючись ст.ст. 16, 22, 623, 1060, 1071, 1074 ЦК України,  ст.ст. 84, 88, 212-215 ЦПК України суд –

                                                                            в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити частково. Визнати незаконними дії Відкритого акціонерного товариства комерційний банк ”Надра” по списанню частини банківського вкладу у розмірі 657,56 євро з депозитного рахунку № 512844 належного ОСОБА_1. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства комерційний банк ”Надра” (04053, м.Київ, вул..Артема, 15, МФО 321024, код ЄДРПОУ 20025456) на користь ОСОБА_1 (34400, АДРЕСА_1) понесених збитків у гривневому еквіваленті у розмірі 7033 (сім тисяч тридцять три) гривні 59 коп.  

          Звільнити позивача від сплати судового збору на підставі п.5 р.11 ЦПК та п.18 ч.1 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито». Стягнути з Відкритого акціонерного товариства комерційний банк ”Надра” (04053, м.Київ, вул..Артема, 15, МФО 321024, код ЄДРПОУ 20025456) в дохід держави судовий збір у розмірі 70 гривень 33 коп.

                  Стягнути з з Відкритого акціонерного товариства комерційний банк ”Надра” (04053,

м.Київ, вул..Артема, 15, МФО 321024, код ЄДРПОУ 20025456) на користь ОСОБА_1 ( 34400, АДРЕСА_1) понесені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень.

             Відмовити у задоволенні позову в частині стягнення з відповідача витрат, які понесені позивачем на оплату правової допомоги в розмірі 1200 гривень.    

            Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд.

Головуючий