29.09.10 < копія >
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 серпня 2010 р. справа № 2а-9406/10/0470
м. Дніпропетровськ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Барабаш М. В., < Текст >
при секретаріШенкунісі А.О.,
за участю:
представника позивача
представника відповідача
третьої особи Жданенка В.О.,
Крукович М.А.,
ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства „Кредитпромбанк” до Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5, про скасування експертної оцінки та зобов’язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
Публічне акціонерне товариство „Кредитпромбанк” (далі – позивач) звернулось до адміністративного суду з позовною заявою до Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції (далі – відповідач), в якій, з урахуванням уточнення від 10.08.2010 р., просить: скасувати експертну оцінку транспортного засобу № 220 від 05 липня 2010 року, а саме, автомобіля марки Шкоди Октавія ТУР, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_7; зобов’язати відповідача провести повторну експертну оцінку.
В судовому засіданні до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено оцінювача ОСОБА_5 (далі – третя особа), яким 05.07.2010 року проведено експертну оцінку транспортного засобу - автомобіля марки Шкоди Октавія ТУР, реєстраційний номер НОМЕР_1.
Позовні вимоги обґрунтовані наступним: 14.07.2010 р. Дніпропетровською філією позивача отримано лист-повідомлення відповідача про оцінку арештованого та описаного транспортного засобу - автомобіля марки Шкода Октавія ТУР, реєстраційний номер НОМЕР_1. Ринкова вартість зазначеного транспортного засобу, отримана в процесі оціночних процедур складає 31200 грн. Автомобіль знаходиться в заставі позивача на підставі договору застави №16/19-З01/05-А та кредитного договору № 16/19/05-А від 06.10.2005 р. У зв’язку з неналежним виконанням умов кредитного договору 22.02.2010 р. приватним нотаріусом вчинено виконавчий напис. 05.03.2010 р. державним виконавцем Крукович М.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Як стало відомо позивачу з неофіційних джерел, даний автомобіль був затриманий співробітниками МВС за інші, невідомі позивачу, порушення, після чого державним виконавцем відповідача проведено опис автомобіля. Державний виконавець Крукович М.А. не надала позивачу можливості ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження. Позивач, як стягувач, не був повідомлений про призначення експерта. Позивача було позбавлено права вибору експерта. Оціночна вартість автомобіля марки Шкода Октавія ТУР, реєстраційний номер НОМЕР_1, занижена, за даними мережі Інтернет середня ринкова вартість подібних автомобілів значно вища. В акті оцінки неправомірно зазначено, що автомобіль має пошкодження, тоді як, автомобіль знаходиться в ідеальному стані. В звіті про оцінку автомобіля в одному рядку зазначено: „вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу КТЗ складає 22813,04 грн.”, в наступному рядку вказано: „втрата товарної вартості складає 0 грн.”, що, на думку позивача, є взаємовиключними фактами. Звіт про оцінку не затверджено керівником органу державної влади або органу місцевого самоврядування. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позов у повному обсязі.
Представник відповідача у судовому засіданні просила суд відмовити в задоволенні адміністративного позову, надала заперечення та пояснення в судовому засіданні, в яких зазначила, що 05.03.2010 р. відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису № 258 від 22.02.2010 р. про звернення стягнення на автомобіль марки Шкода Октавія ТУР, реєстраційний номер НОМЕР_1 в рахунок задоволення вимог позивача в сумі 42002,81 грн. 25.06.2010 р. головним державним виконавцем Крукович М.А. складено акт опису та арешту зазначеного автомобіля, який перебував в Криворізькому відділі УБОЗ ГУ УМВС України в Дніпропетровській області, та передано автомобіль на відповідальне зберігання старшому слідчому по ОВС Криворізького відділу УБОЗ ГУ УМВС України в Дніпропетровській області. Автомобіль на час опису мав явні пошкодження та відсутні частини. 26.06.2010 р. державним виконавцем у відповідності до ст.ст. 14, 57 Закону України „Про виконавче провадження” № 606-XIV від 21.04.1999 р. (далі – Закон № 606) призначено експерта ПП „Експерт-Центр” ОСОБА_5 для оцінки автомобіля. Копію постанови про призначення експерта направлено позивачу простою кореспонденцією, що підтверджується супровідним листом та записом в журналі реєстрації вихідної кореспонденції. Твердження позивача щодо не проведення експертом огляду оцінюваного майна не є правильним, оскільки у експертному висновку зазначено, що огляд майна проводився 05.07.2010 р., крім того, в підтвердження огляду автомобіля експертом до експертного висновку долучені фотокартки оцінюваного автомобіля, які є складовою експертного висновку. Надані фотокартки підтверджують факт знаходження даного автомобіля у нетоварному вигляді, у зв’язку з чим вартість оцінюваного автомобіля складає суму, визначену експертом. Твердження позивача стосовно знаходження автомобіля в ідеальному стані позивачем не доведено доказами. Позивач не був позбавлений права ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження у приймальні часи (понеділок з 09.00 до 13.00 год. та четвер з 14.00 до 17.00 год.). Регламент прийому затверджено наказом Головного управління юстиції у Дніпропетровській області та міститься на дошці оголошень відповідача. 23.07.2010 р. представник позивача звернувся з заявою про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження та того ж дня ознайомився з матеріалами та отримав можливість зняти фото та ксерокопії експертного висновку. Твердження позивача щодо обов’язку відповідача надати доступ до автомобіля є незаконним, так як коло обов’язків державного виконавця визначено ст. 5 Закону № 606, де такий обов’язок не передбачено. Відповідно до ст. 57 Закону № 606 відповідачем рекомендованою кореспонденцією повідомлено позивача про право оскаржити оцінку майна до суду протягом 10 днів. Позивачем цей строк пропущено та не вчинялися дії щодо його поновлення. Відповідно до вимог ст.17 Закону № 606 позивачем, як стягувачем, не було заявлено відводу експерту. Звіт про оцінку майна недержавної та некомунальної власності не затверджується керівником органу державної влади або органу місцевого самоврядування.
ОСОБА_5, як третя особа, в судовому засіданні пояснив, що є професійним оцінювачем, працює в ПП „Експерт-центр”. На підставі постанови державного виконавця про призначення оцінювача, здійснив оцінку транспортного засобу - автомобіля марки Шкоди Октавія ТУР, реєстраційний номер НОМЕР_1, який на момент оцінки перебував на майданчику Криворізького відділу УБОЗ ГУ УМВС України в Дніпропетровській області. автомобіль був пошкоджений. При проведені оцінки автомобіля були використані Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, національний стандарт, затверджений постановою Кабінету міністрів України, оцінювач не має права використовувати ціни на подібні автомобілі з мережі Інтернет. Оцінка має визначати реальну вартість майна, за яку можливо реалізувати це майно в межах виконавчого провадження за нетривалий час, тоді як продаж майна через мережу Інтернет не обмежена у часі, що надає можливість тримати більш високу ціну. Зазначена в звіті про оцінку „вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу КТЗ у сумі 22813,04 грн.” визначає вартість нових запасних частин, які необхідно придбати для ремонту автомобіля, а „втрата товарної вартості - 0 грн.” визначає, на скільки вартість автомобіля зменшиться після проведеного ремонту (оскільки на момент проведення оцінки ремонт автомобіля ще не було проведено, то втрата товарної вартості становить 0 грн.). ОСОБА_5 у судовому засіданні просив суд відмовити в задоволенні адміністративного позову.
Дослідивши письмові докази по справі та заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, суд приходить до висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що відповідно до статуту позивача (а.с.27-33), позивач є правонаступником усіх прав та обов’язків Відкритого акціонерного товариства „Кредитпромбанк”.
06.10.2005 р. між позивачем та громадянином ОСОБА_7 укладено кредитний договір №16/19/05-А, відповідно до п.2.1 якого позивач надає кошти на купівлю транспортного засобу (а.с.58-63).
06.10.2005 р. між позивачем та громадянином ОСОБА_7 укладено договір застави №16/19-З01/05-А, відповідно до п.1.1 якого ОСОБА_7 передає у забезпечення власних зобов’язань за кредитним договором №16/19/05-А, а позивач приймає у заставу автомобіль марки Шкода Октавія ТУР, реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.54-57).
22.02.2010 р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Румянцевою Л.І. вчинено виконавчий напис № 258 про звернення стягнення на автомобіль марки Шкода Октавія ТУР, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_7 з метою задоволенні вимог позивача за кредитним договором №16/19/05-А від 06.10.2005 р. (а.с.64-65).
05.03.2010 р. головним державним виконавцем відповідача Крукович М.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого напису № 258 від 22.02.2010 р. (а.с.8).
25.06.2010 р. головним державним виконавцем відповідача Крукович М.А., в присутності понятих ОСОБА_9 та ОСОБА_10, на території Криворізького відділу УБОЗ ГУ УМВС України в Дніпропетровській області складено акт опису й арешту майна - автомобіля марки Шкода Октавія ТУР, реєстраційний номер НОМЕР_1. В акті зазначено, що автомобіль в неробочому стані, має вагомі пошкодження: тріщини на лобовому склі, відсутні передні фари, відсутня радіаторна решітка, відсутня кришка двигуна, відсутнє дзеркало заднього виду (з права), крін передніх коліс, відсутня внутрішня обшивка дверей (з правої сторони), відсутня магнітола та декоративна накладка на торпеді, відсутні підголовники на усіх сидіннях, маються пошкодження обшивки салон та сидінь, відсутня внутрішня кришка багажника, незначні лакокрасочні ушкодження, колеса спущені, запаска відсутня, відсутні ключі від запалення автомобіля (а.с.83-86).
29.06.2010 р. головним державним виконавцем відповідача Крукович М.А. винесено постанову про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні – експерта ПП „Експерт-центр” ОСОБА_5 (а.с.66). З супровідним листом від 29.06.2010 р. № 03-25/20518/20519 копію постанови простою кореспонденцією направлено позивачу та ОСОБА_7 (а.с.67), про що свідчать записи в журналі реєстрації вихідної кореспонденції відповідача (а.с.117-118).
05.07.2010 р. оцінювачем ОСОБА_5 складено Звіт № 220 про оцінку транспортного засобу - автомобіля марки Шкода Октавія ТУР, реєстраційний номер НОМЕР_1, в якому ринкова вартість автомобіля на дату оцінки визначена в розмірі 31200 грн., без ПДВ (а.с.68-75). До Звіту долучені фотокартки автомобіля (а.с.78-82). Відповідно до відмітки на останньому аркуші Звіту, з ним ознайомився та зняв фотокопію представник позивача Кабанов Д.В.
14.07.2010 р. позивачем отримано лист відповідача „Повідомлення про оцінку майна” (а.с.10).
23.07.2010 р. позивачем здано на пошту позовну заяву до адміністративного суду, про що свідчить відбиток поштового штампу на конверті (а.с.6).
Спірні правовідносини між сторонами врегульовані Законом № 606 та Законом України “Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" №2658-III від 12.07.2001 р. (далі – Закон № 2658).
Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 14 Закону № 606 для з’ясування та роз’яснення питань, що виникають при здійсненні виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста, а при необхідності — кількох спеціалістів або експертів, для оцінки майна — суб’єктів оціночної діяльності — суб’єктів господарювання. Як експерт або спеціаліст може бути запрошена будь-яка дієздатна особа, яка має необхідні знання, кваліфікацію, досвід роботи у відповідній галузі.
Норма ч.3 ст. 57 Закону № 606 передбачає, що для проведення оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських, річкових суден та майна, вартість якого перевищує сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, державний виконавець залучає суб’єкта оціночної діяльності — суб’єкта господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону №2658.
Згідно ст. 5 Закону № 2658 суб'єктами оціночної діяльності є суб'єкти господарювання - зареєстровані в установленому законодавством порядку фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності, а також юридичні особи незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, які здійснюють господарську діяльність, у складі яких працює хоча б один оцінювач, та які отримали сертифікат суб'єкта оціночної діяльності відповідно до цього закону.
ПП „Експерт-центр” 25.11.2009 р. є підприємством, яке згідно статуту надає послуги з оцінки майна (а.с.103-115), отримало Сертифікат № 9122/09 суб’єкта оціночної діяльності, в якому зазначена спеціалізація, крім іншого, оцінка дорожніх транспортних засобів (а.с.77).
Оцінювач ОСОБА_5 27.08.2009 р. отримав Посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача Фонду держмайна України за напрямом оцінки майна, крім іншого, оцінка дорожніх транспортних засобів (а.с.76).
Таким чином, дослідженими в судовому засіданні доказами встановлено, що доручення постановою державного виконавця від 29.06.2010 р. (а.с.66) проведення оцінки автомобіля оцінювачу ПП „Експерт-центр” ОСОБА_5 відповідає вимогам закону.
Згідно ч.3 ст. 14 Закону № 606 експерт або спеціаліст зобов’язаний дати письмовий висновок з питань, що поставлені йому державним виконавцем у постанові.
У Звіті № 220 про оцінку транспортного засобу - автомобіля марки Шкода Октавія ТУР, реєстраційний номер НОМЕР_1 від 05.07.2010 р. надано чіткий висновок про ринкову вартість автомобіля на дату оцінку в сумі 31200 грн., без ПДВ (а.с.68-75).
Частиною 6 ст. 14 Закону № 606 передбачено, що копія постанови державного виконавця про призначення у виконавчому провадженні експерта або спеціаліста у 3-денний строк з дня її винесення надсилається сторонам. Заявлений сторонами відвід експерту або спеціалісту вирішується в порядку, передбаченому статтею 17 цього закону.
В судовому засіданні встановлено та матеріалами справи підтверджено, що копія постанови державного виконавця від 29.06.2010 р. про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні (а.с.66) з супровідним листом від 29.06.2010 р. № 03-25/20518/20519 простою кореспонденцією направлено 29.06.2010 р. позивачу та ОСОБА_7 (а.с.67), про що свідчать записи в журналі реєстрації вихідної кореспонденції відповідача (а.с.117-118). Право направляти листи учасникам виконавчого провадження простою кореспонденцію передбачено ч.1 ст. 27 Закону № 606.
Суд не приймає як належний доказ неотримання копії постанови про призначення оцінювача, копію роздруківки електронного журналу реєстрації вхідної кореспонденції позивача, оскільки представником позивача не доведено суду неможливість внесення корегувань в зазначеному журналі (а.с.92-99). Згідно ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Позивачем у встановленому законом порядку постанова головного державного виконавця відповідача Крукович М.А. про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні від 29.06.2010 р. не оскаржена, відвод оцінювачу не заявлено. Вказане спростовує пояснення представника позивача про ненадання позивачу можливості брати участь у визначенні експерта.
Відповідно до ст. 9 Закону № 2658 методичне регулювання оцінки майна здійснюється у відповідних нормативно-правових актах з оцінки майна: положеннях (національних стандартах) оцінки майна, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, методиках та інших нормативно-правових актах, які розробляються з урахуванням вимог положень (національних стандартів) і затверджуються Кабінетом Міністрів України або Фондом державного майна України.
З огляду на зазначену норму закону, спростовуються доводи представника позивача про необхідність дослідження експертом і цінової політики на транспорті засоби, яка склалалася в мережі Інтернет.
Частиною 1 ст. 12 Закону №2658 встановлено, що звіт про оцінку майна є документом, який містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб’єктом оціночної діяльності — суб’єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється печаткою та підписом керівника суб’єкта оціночної діяльності.
Досліджений в судовому засіданні Звіт № 220 про оцінку транспортного засобу - автомобіля марки Шкода Октавія ТУР, реєстраційний номер НОМЕР_1 від 05.07.2010 р. має висновок про ринкову вартість автомобіля, звіт підписано оцінювачем ОСОБА_5, які безпосередньо проводив оцінку майна, і скріплено печаткою суб’єкта оціночної діяльності – ПП „Експерт-центр”(а.с.68-75). ОСОБА_5 згідно статуту ПП „Експерт-центр” є єдиним учасником приватного підприємства, що виключає необхідність вчинення на Звіті додаткових підписів (а.с.103-112).
Посилання представника позивача на необхідність додаткового затвердження Звіту керівником органу державної влади або органу місцевого самоврядування спростовується ч.3 ст. 12 Закону № 2658, оскільки така вимога стосується лише Акту оцінки, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна, здійсненої суб’єктом оціночної діяльності - органом державної влади або органом місцевого самоврядування самостійно.
В ході судового розгляду справи не знайшли підтвердження доводи представника позивача про перебування автомобіля марки Шкода Октавія ТУР, реєстраційний номер НОМЕР_1 в „ідеальному стані” та ухилення від надання державним виконавцем відповідача представнику позивача для ознайомлення матеріалів виконавчого провадження.
Третьою особою в судовому засіданні надано пояснення щодо висновків у Звіті № 220 про оцінку автомобіля, де: „вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу КТЗ складає 22813,04 грн.” визначає вартість нових запасних частин, які необхідно придбати для ремонту автомобіля, а „втрата товарної вартості - 0 грн.” визначає на скільки вартість автомобіля зменшиться після проведеного ремонту (оскільки на момент проведення оцінки ремонт автомобіля ще не було проведено, то втрата товарної вартості становить 0 грн.). Отже, судом в зазначених висновках Звіту не встановлено наявність протиріччя.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця), мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси. Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.
Дослідженими в судовому засіданні доказами встановлено, що позивачем отримано лист відповідача „Повідомлення про оцінку майна” 14.07.2010 р. (а.с.10). Відповідно до поштового штампу на конверті (а.с.6), в якому позовна заява надійшла до суду, позивачем направлено адміністративний позов 23.07.2010 р. Таким чином, позивачем не порушено строк звернення до суду.
З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини, досліджені докази та чинне законодавство, суд приходить до висновку, що підстави для скасування експертної оцінки транспортного засобу № 220 від 05.07.2010 р. та зобов’язання відповідача провести повторну експертну оцінку - відсутні.
Таким чином, в задоволенні адміністративного позову необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись статтями 158-163 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.
Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, визначені с. 186 КАС України та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.
Постанова в повному обсязі виготовлена 21 серпня 2010 року.
Суддя < (підпис) >
< Список >
< Список >
< Список > М.В. Барабаш
< суддя учасник колегії >
< ПІБ Судді >
< ПІБ Судді >