Судове рішення #11125139

Справа № 2-2149/2010

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2010 року  Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого – судді Максимович Г.В.,

при секретарі Стельмах О.О.

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Іллічова П.М.,

представників третіх осіб: ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Іллічівський морських торговельний порт» про визнання наказу № 773 від 02 липня 2010 року таким, що припиняє трудові відносини; визнання п.2 наказу № 773 від 02 липня 2010 року таким, що порушує трудові права; зобов’язання усунути перешкод щодо виконання ОСОБА_1 обов’язків головного інженера; зобов’язання провести виплату вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

    ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом (а.с. 3-5), в якому зазначив, що згідно наказу № 773 від 02 липня 2010 року його фактично було звільнено з посади головного інженера ДП «Іллічівський морський торговельний порт», що призвело до порушення його прав та законних інтересів.

В подальшому позивач надав уточнення до позовні заяви (а.с. 33-35) та просить суд: визнати наказ № 773 від 02 липня 2010 року, який виданий адміністрацією ДП «Іллічівський морський торговельний порт» таким, що припиняє трудові відносини з підприємством за ініціативою адміністрації порту; визнати п. 2 наказу № 773 від 02 липня 2010 року, який виданий адміністрацією ДП «Іллічівський морський торговельний порт» таким, що порушує трудові права, та скасувати його; зобов’язати адміністрацію ДП «Іллічівський морський торговельний порт» усунути всі перешкоди щодо виконання ОСОБА_1 обов’язків головного інженера порту; зобов’язати адміністрацію ДП «Іллічівський морський торговельний порт» провести виплату вимушеного прогулу головному інженеру ДП «Іллічівський морський торговельний порт»» ОСОБА_1 згідно його середнього заробітку за весь термін розгляду справи в суді та виконання рішення суду з дати звільнення до дати поновлення на роботі.

У судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали та просили його задовольнити.

Представник відповідача позов не визнав та просив відмовити у його задоволенні.

Представник третьої особи – Професійної спілки робітників морського транспорту Іллічівського морського торговельного порту позов підтримав та підтвердив обставини, викладені у позовній заяві.

Представник третьої особи – ОСОБА_6 проти позову заперечував та просив відмовити у його задоволенні.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши та перевіривши докази, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно виписки із наказу № 189/Л від 04 жовтня 2006 року (а.с. 8) ОСОБА_7 був прийнятий на посаду головного інженера ДП «Іллічівський морський торговельний порт».

У період з 01 липня 2010 року по 16 липня 2010 року ОСОБА_7 перебував на лікарняному, що підтверджується листком непрацездатності серія АБТ № 547943 (а.с. 7).

Відповідно до наказу № 773 від 02 липня 2010 року (а.с. 6), у зв’язку з хворобою головного інженера ДП «Іллічівський морський торговельний порт» ОСОБА_7, з 02 липня 2010 року на зазначену посаду головним інженером - був призначений ОСОБА_8, також з 02 липня 2010 року припинені, на період непрацездатності, доступ ОСОБА_1 на територію ДП «ІМТП»; надання службового автотранспорту та користування мобільним телефонним зв’язком. .

19 липня 2010 року ОСОБА_1, з боку працівника служби охорони ДП «Іллічівський морський торговельний порт» було відмовлено у доступі в будівлю управління порту оскільки електронний пропуск позивача був заблокований, про що був складений акт від 19 липня 2010 року (а.с. 9) але в усі наступні дні та по теперішній час ОСОБА_7 не вчиняв ніяких дій для того щоб прийти на роботу (підтверджується поясненнями ОСОБА_1А.).

Згідно ч. 1 ст. 21 Кодексу законів про працю України (далі – КЗпП України) трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов’язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов’язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Статтею 40 КЗпП України встановлений виключний перелік підстав за наявності яких трудовий договір може бути розірваний з працівником з ініціативи власника або уповноваженого ним органу. При цьому, згідно частини 3 цієї статті звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності не допускається.

Враховуючи, що згідно наказу № 773 від 02 липня 2010 року ОСОБА_8 було призначено на посаду головного інженера ДП «Іллічівський морський торговельний порт» на період тимчасової непрацездатності ОСОБА_1 та між ОСОБА_8 та ДП «Іллічівський морський торговельний порт» був укладений строковий трудовий договір відповідно до ст. 23 КЗпП України, про що також зазначено у листі заступника начальника договірно-правової служби ДП «Іллічівський морський торговельний порт» № 736/20.-7 від 27.07.2010р. (а.с. 27), суд вважає, що трудові відносини між ОСОБА_1 та ДП «Іллічівський морський торговельний порт» не припинилися, а тому вимога позивача про визнання наказу № 773 від 02 липня 2010 року таким, що припиняє його трудові відносини з підприємством за ініціативою адміністрації порту, не підлягають задоволенню.

Також суд не погоджується з твердженням позивача стосовно того, що п. 2 наказу № 773 від 02 липня 2010 року, який виданий адміністрацією ДП «Іллічівський морський торговельний порт», є таким, що порушує його трудові права. Як вже було зазначено вище, ОСОБА_1 у період з 01 липня 2010 року по 16 липня 2010 року не мав можливості виконувати свої трудові обов’язки у зв’язку із хворобою, а отже обмеження його в доступі на територію ДП «Іллічівський морський торговельний порт» на період його непрацездатності є цілком доцільним та відповідає інтересам самого позивача.

Таким чином, суд вважає що вимоги ОСОБА_1 про визнання п. 2 наказу № 773 від 02 липня 2010 року таким, що порушує його трудові права, та його скасування також не підлягають задоволенню.

Суд також вважає безпідставними, а тому такими, що не підлягають задоволенню, вимоги позивача про зобов’язання адміністрації ДП «Іллічівський морський торговельний порт» усунути всі перешкоди щодо виконання ним обов’язків головного інженера порту, так як ОСОБА_7 починаючи з 20 липня 2010 року не вчиняв ніяких дій для того щоб прийти на роботу (підтверджується поясненнями ОСОБА_1А.).

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У зв’язку з цим слід зазначити, що позивачем не було надано доказів на підтвердження того, що існують перешкоди у виконанні ним своїх трудових обов’язків.

Як вбачається з акту від 19 липня 2010 року (а.с. 9) в цей день позивач не був допущений на своє робоче місце в будівлі управління порту старшим контролером ОСОБА_9 на підставі наказу № 773 від 02 липня 2010 року.

Згідно службової записки старшого контролера будівлі управління порту ОСОБА_9 від 19 липня 2010 року (а.с. 102-103) він відмовив ОСОБА_1 у допуску в будівлю управління порту, оскільки електронний пропуск позивача було заблоковано, нібито, на підставі вищезазначеного наказу в.о. начальника ДП «Іллічівський морський торговельний порт».

Судом встановлено, що згідно п. 5.1. посадової інструкції головного інженера Іллічівського морського торговельного порту
 № 17/22-13 (а.с. 97-101) головний інженер порту безпосередньо підпорядковується начальнику порту.

У зв’язку з цим слід зазначити, що у судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що після відмови ОСОБА_9 допустити його в управління порту, він до начальника ДП «Іллічівський морський торговельний порт» з цього приводу не звертався.

Зазначена обставина також підтверджується докладною запискою ведучого спеціаліста служби комплектування та підготовки кадрів ДП «Іллічівський морський торговельний порт» Е.Л. Дорофєєвой № 24-10/461 від 22.09.2010р. (а.с. 106), згідно якої позивач з будь-якими скаргами та претензіями з приводу перешкоджання йому у виконанні службових обов’язків не звертався.

За таких підстав, враховуючи, що старший контролер будівлі управління порту ОСОБА_9 не належить до кола посадових осіб відповідача, якім надані повноваження по відстороненню працівників порту від виконання ними своїх трудових обов’язків, а також відсутність звернень позивача безпосередньо до начальника порту, суд дійшов висновку про відсутність перешкод у виконанні ОСОБА_1 обов’язків головного інженера ДП «Іллічівський морський торговельний порт».

Також не підлягають задоволенню вимоги позивача про зобов’язання ДП «Іллічівський морський торговельний порт» провести йому виплати грошових коштів за час вимушеного прогулу згідно його середнього заробітку за весь термін розгляду справи в суді та виконання рішення суду з дати звільнення до дати поновлення на роботі.

Виходячи із змісту ст. 235 КЗпП України рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу суд приймає при винесенні рішення про поновлення його на роботі у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу.

Як вже було зазначено вище, ОСОБА_1 не був звільнений з посади головного інженера ДП «Іллічівський морський торговельний порт», а отже підстави для проведення виплати позивачу вимушеного прогулу відсутні.

Також згідно ст. 94 КЗпП України заробітна плата – це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Згідно довідки відділення № 11 філії «Одеське РУ» АТ «Банк «Фінанси та кредит» № 159/10 від 13 вересня 2010 року (а.с. 86) позивачу за період з 01 липня 2010 року по 13 вересня 2010 року було перераховано на його картковий рахунок: премія за червень 2010 року у розмірі 300 грн.; заробітна плата за червень 2010 року у розмірі 2547,37 грн.; аванс за липень 2010 року у розмірі 2610 грн.; заробітна плата за липень 2010 року у розмірі 1808 грн.; премія до Дня незалежності у розмірі 307,90 грн.

Згідно довідки ДП «Іллічівський морський торговельний порт» № 967/19 від 13 вересня 2010 року (а.с. 104) з 17 липня 2010 року заробітна плата ОСОБА_1 не нараховується у зв’язку з тим, що згідно табелів обліку робочого часу він знаходиться на лікарняному. У зв’язку з тим, що лікарняний лист за цей період до бухгалтерії не надходив, розрахунок заробітної плати не проводився.

Також відповідно до ст. 51 Закону України «Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування у зв’язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням» підставою для призначення допомоги по тимчасовій непрацездатності є виданий у встановленому порядку листок непрацездатності. Отже, ненадання позивачем листка непрацездатності позбавляє можливості проведення розрахунку такої допомоги позивачу.

Згідно ст.ст. 10, 27 ЦПК України, сторони, які приймають участь у справі, користуються рівними правами відносно надання доказів, їх дослідження та доведення суду їх переконливості.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214- 215, 224-226 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_1 у задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

    Суддя:

  • Номер: 6/643/397/19
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-2149/10
  • Суд: Московський районний суд м. Харкова
  • Суддя: Максимович Галина Василівна
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 12.11.2019
  • Дата етапу: 05.12.2019
  • Номер: 6/953/3/23
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-2149/10
  • Суд: Київський районний суд м. Харкова
  • Суддя: Максимович Галина Василівна
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено до судового розгляду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 19.08.2021
  • Дата етапу: 19.05.2023
  • Номер: 6/953/3/23
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-2149/10
  • Суд: Київський районний суд м. Харкова
  • Суддя: Максимович Галина Василівна
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено до судового розгляду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 19.08.2021
  • Дата етапу: 07.08.2023
  • Номер: 6/953/3/23
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-2149/10
  • Суд: Київський районний суд м. Харкова
  • Суддя: Максимович Галина Василівна
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено до судового розгляду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 19.08.2021
  • Дата етапу: 07.08.2023
  • Номер: 6/953/3/23
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-2149/10
  • Суд: Київський районний суд м. Харкова
  • Суддя: Максимович Галина Василівна
  • Результати справи: подання (заяву, клопотання) задоволено
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 19.08.2021
  • Дата етапу: 24.08.2023
  • Номер: 6/953/3/23
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-2149/10
  • Суд: Київський районний суд м. Харкова
  • Суддя: Максимович Галина Василівна
  • Результати справи: подання (заяву, клопотання) задоволено
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 19.08.2021
  • Дата етапу: 24.08.2023
  • Номер: 6/953/3/23
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-2149/10
  • Суд: Київський районний суд м. Харкова
  • Суддя: Максимович Галина Василівна
  • Результати справи: подання (заяву, клопотання) задоволено
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 19.08.2021
  • Дата етапу: 24.08.2023
  • Номер: 6/953/3/23
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-2149/10
  • Суд: Київський районний суд м. Харкова
  • Суддя: Максимович Галина Василівна
  • Результати справи: подання (заяву, клопотання) задоволено
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 19.08.2021
  • Дата етапу: 24.08.2023
  • Номер: 6/953/3/23
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-2149/10
  • Суд: Київський районний суд м. Харкова
  • Суддя: Максимович Галина Василівна
  • Результати справи: подання (заяву, клопотання) задоволено
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 19.08.2021
  • Дата етапу: 24.08.2023
  • Номер: 6/953/3/23
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-2149/10
  • Суд: Київський районний суд м. Харкова
  • Суддя: Максимович Галина Василівна
  • Результати справи: подання (заяву, клопотання) задоволено
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 19.08.2021
  • Дата етапу: 24.08.2023
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація