У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

5 травня 2010 року                                                                        м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу   ОСОБА_1 на ухвалу судді Апеляційного суду м. Києва від                             26 лютого 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Головного інформаційно-обчислювального центру, комунального підприємства по утриманню житлового господарства “Святошинського району м. Києва”, комунального підприємства “Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва”, комунального підприємства “РЕО-2”, треті особи: відкрите                       акціонерне товариство “Державний ощадний банк України”, Київська міська державна адміністрація, державне підприємство “Республіканський інформаційно-обчислювальний центр” про визнання недійсним договору, застосування наслідків недійсного договору, визнання незаконними та скасування Правил заповнення квитанцій, стягнення витрат на ІТЗ, відшкодування моральної шкоди, стягнення неправомірних нарахувань,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 26 лютого 2010 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду  м. Києва від 25 грудня 2009 року залишено без розгляду з підстав передбачених ч. 3 ст. 294 ЦПК України

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати зазначену ухвалу апеляційного суду, посилаючись на порушення норм процесуального права, та передати питання про прийняття апеляційної скарги на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваної ухвали та доданих матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо її незаконності.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Головного інформаційно-обчислювального центру, комунального підприємства по утриманню житлового господарства “Святошинського району м. Києва”, комунального підприємства “Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва”, комунального підприємства “РЕО-2”, треті особи: відкрите акціонерне товариство “Державний ощадний банк України”, Київська міська державна адміністрація, державне підприємство “Республіканський інформаційно-обчислювальний центр” про визнання недійсним договору, застосування наслідків недійсного договору, визнання незаконними та скасування Правил заповнення квитанцій, стягнення витрат на ІТЗ, відшкодування моральної шкоди, стягнення неправомірних нарахувань відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути скаржнику.    

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя  

Верховного Суду України                                                       Ю.В. Прокопчук