У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
8 червня 2010 року м. Київ
Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2009 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 8 лютого 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – відділ опіки та піклування Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради про поділ cумісно нажитого майна подружжя, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ cумісно нажитого майна подружжя,
в с т а н о в и в :
Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2009 року позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 задоволено частково. Розділено сумісно нажите майно та виділено ОСОБА_1 ? частині квартири АДРЕСА_1, загальною вартістю 304001 грн. та визнано за ним право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1, вартістю 152000 грн. 50 коп. Виділено ОСОБА_1.: автомобіль “Опель Кадет” - 8004 грн. 07 коп., кухонні меблі з 6-ти навісними шафами – 4680 грн., холодильник Самсунг – 3180 грн., меблі для прихожої – 1680 грн., телевізор “Самсунг” – 1700 грн., комп’ютер – 4000 грн., меблі для дитячої кімнати – 2 тумби – 1440 грн., 3 тумби з шухлядами – 540 грн., відкидний стіл – 666 грн., 10 полок для книг – 1080 грн., шафу для одягу – 810 грн., ліжко дитяче – 1260 грн. Всього майна на суму 29040 грн. 07 коп., а з урахуванням ? частини квартири 181040 грн. 57 коп. Визнано за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на десятизарядний карабін СКС; пістолет газовий “ Ооуегптепі», двохствольну рушницю модель АТМАКА, 12 калібр. Позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити частково.
Рішенням апеляційного суду Донецької області від 8 жовтня 2009 року рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 3 серпня 2009 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні первісного позову відкритого акціонерного товариства “Металургійний комбінат “Азовсталь” відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено.
У касаційній скарзі відкрите акціонерне товариство “Металургійний комбінат “Азовсталь” просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, а рішення суду першої інстанції залишити в силі.
У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Доводи скарги та зміст оскаржуваного рішення не дають підстав для висновку, що судом апеляційної інстанції при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.
На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України
у х в а л и в:
Відкритому акціонерному товариству “Металургійний комбінат “Азовсталь” у відкритті касаційного провадження в справі за позовом відкритого акціонерного товариства “Металургійний комбінат “Азовсталь” до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства “Металургійний комбінат “Азовсталь” про визнання недійсною окремої частини договору про навчання відмовити.
Додані до касаційної скарги матеріали повернути скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Верховного Суду України Ю.В. Прокопчук