У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 квітня 2010 року м. Київ
Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 23 вересня 2009 року та рішення Апеляційного суду м. Києва від 9 лютого 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Національного президентського оркестру, третя особа: начальник Національного президентського оркестру ОСОБА_4 про визнання трудових договорів в частині визначення строку їх дії недійсними, поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та за затримку розрахунку при звільненні,
в с т а н о в и в :
Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 23 вересня 2009 року зазначений позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з Національного президентського оркестру на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 середньомісячну заробітну плату за 1 день (21.07.2008 р.) в сумі 129 грн. 64 коп., та грошову компенсацію за невикористану відпустку за відпрацьований час (2 повних) місяця, розмір якої складає по 518 грн. 54 коп., а всього стягнуто по 648 грн. 20 коп. кожній, Стягнуто з Національного президентського оркестру на користь держави по 51 грн. державного мита за часткове задоволення позовних вимог кожної із позивачок. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 9 лютого 2010 року рішення Подільського районного суду м. Києва від 23 вересня 2009 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з Національного президентського оркестру на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 2000 грн. Стягнуто з Національного президентського оркестру на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 2000 грн. В решті рішення Подільського районного суду м. Києва від 23 вересня 2009 року залишено без змін.
У касаційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2 просять частково скасувати постановлені у справі судові рішення, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нове рішення про задоволення їх позовних вимог у повному обсязі.
У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.
На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України
у х в а л и в:
ОСОБА_1, ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Національного президентського оркестру, третя особа: начальник Національного президентського оркестру ОСОБА_4 про визнання трудових договорів в частині визначення строку їх дії недійсними, поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та за затримку розрахунку при звільненні відмовити.
Додані до касаційної скарги матеріали повернути скаржникам.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Верховного Суду України Ю.В. Прокопчук