Судове рішення #11124014

Справа№2а-995/10

копія

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    7 вересня 2010  року                                                                       м. Полтава

    Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого  Андрущенка С.А.

при  секретарі Гарест О.М.

 розглянувши  адміністративну справу за  позовом ОСОБА_2 до Управління ДАІ ГУМВС України в Полтавській області  про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, -

В С Т А Н О В И В:

    Позивач звернувся до суду з позовом до УДАІ УВС України в   Полтавській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, посилаючись на те, що  постановою від 25 травня 2010 року, його було визнано винним за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме, за те що  він 25.05.2010 року керуючи автомобілем на вул. Халтуріна  в м. Полтаві проїхав  перехрестя з  вул. Шевченка на  заборонний  сигнал  світлофора  та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. З зазначеною постановою він не погоджується та вважає її незаконною та необґрунтованою  оскільки він вказаного вище адміністративного правопорушення не вчиняв, так як виїхав  на  перехрестя на  дозволений  сигнал  світлофора, а закінчив  маневр  на  заборонний сигнал  світлофора, оскільки  пропускав зустрічний транспорт та  звільняв  перехрестя згідно  Правил  дорожнього  руху, тому просив суд скасувати вказану вище постанову.

    В судове засідання позивач позовні вимоги просив задовольнити в повному обсязі.

            Представник відповідача позов  не  визнав.

Вислухавши  позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності,   приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню  з наступних підстав .

    Судом встановлено, що 25 травня 2010 року, інспектором взводу ДПС в  м. Полтаві та АП, підпорядкованому ГУ МВС України в Полтавській області було складено протокол про адміністративне правопорушення та  винесено  постанову, якою  позивача  визнано  винним у  вчиненні адміністративне  правопорушення  та  притягнуто  до  адміністративної  відповідальності за  те, що він 25.05.2010 року керуючи автомобілем на вул. Халтуріна  в м. Полтаві проїхав  перехрестя з  вул. Шевченка на  заборонний  сигнал  світлофора , чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КупАП.

    Відповідно до ст. 222 КУпАП, розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 122 КУпАП, покладено на органи внутрішніх справ (міліцію).

Відповідно до розділу 3 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України затвердженої наказом МВС України N 1111 від 13.11.2006 року, завданнями ДПС є: нагляд за дорожнім рухом з метою забезпечення його безпеки, збереження життя, здоров’я та майна учасників дорожнього руху, захист їх законних прав та інтересів, а також інтересів суспільства і держави, забезпечення   безпечного й   безперебійного  руху   транспортних засобів, попередження та припинення злочинів і адміністративних правопорушень у сфері дорожнього руху.

За змістом п. п. 12.12.2, 12.12.4, 12.12.6 зазначеної Інструкції, під час контролю за  дорожнім  рухом  працівник  ДПС активно реагує на порушення Правил дорожнього руху  і в першу чергу на ті,  що призводять до скоєння  ДТП водіями та пішоходами. Інспектор ДПС зупиняє транспортні засоби у випадку порушення Правил дорожнього руху водіями або пасажирами та складає протокол.

    Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 71 кодексу Адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачі по справі не  надали суду будь-яких доказів в підтвердження вчинення правопорушення, зокрема  відео зйомки на  яку  посилався  позивач.

Відповідно до ч. ч. 4, 6 ст. 71 цього ж Кодексу, суб’єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього  документи та матеріали, які можуть бути використані як докази  у  справі. Якщо   особа,   яка бере   участь  у  справі,  без  поважних  

причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Наведені вище докази та обставини, дають підстави суду вважати, що протокол про порушення правил дорожнього руху у відношенні ОСОБА_2 було складено необґрунтовано, а тому постанова, щодо притягнення до адміністративної  відповідальності та накладення стягнення, є незаконною та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись  ст. ст. 159-163, 171-2 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 25 травня 2010 року серія ВІ № 170645, винесену інспектором взводу ДПС в  м. Полтаві та АП, підпорядкованому ГУ МВС України в Полтавській області, відносно ОСОБА_2 про визнання винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та закрити провадження у справі.

           Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

    Суддя:                /підпис/                                               С.А.Андрущенко    

ВІРНО:Суддя Ленінського районного

        суду міста Полтави С.А.Андрущенко        

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація