РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-411/10

15 вересня 2010 року            Ленінський районний суд м. Полтава

в складі: головуючого- судді  Новака Ю.Д.,

при секретарі – Рудь М.І.,

за участю представника позивача -  ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава цивільну справу за позовом Акціонерно-комерційного банку «Золоті ворота» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту та звернення стягнення на заставлене майно та зустрічним позовом ОСОБА_2 до АКБ «Золоті Ворота», третя особа по справі ОСОБА_3 про зміну умов договору у зв»язку з істотною зміною обставин та порушення Закону України «Про захист прав споживачів», -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2009 року Акціонерно-комерційний банк «Золоті ворота», далі- Банк, звернувся до суду з позовом у якому прохав:

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суму заборгованості за Кредитним договором, що складає: 41 988,71 доларів США, що є еквівалентом 332 760,53 грн. та 3 370,02 грн. пені, а також звернути стягнення на заставлене майно за договором іпотеки № 25 від 08.08.2007 року, що посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Шимкою О.М. за реєстровим № 4572;

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судові витрати в сумі 1700,00 грн. - державне мито та 120,00 гри. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В обґрунтування своїх позовних вимог Банк вказав, що 08 серпня 2007 року між ОСОБА_2 та Акціонерно-комерційним банком «Золоті ворота» укладено Договір про надання споживчого кредиту у формі кредитної лінії (відновлювальної) № 25 за яким ОСОБА_2 надано кредит в сумі 45 000,00 доларів США зі строком повернення 06 серпня 2010 року зі сплатою 16 % річних.

ОСОБА_2 порушила умови кредитного договору щодо сплати кредиту та відсотків за користування кредитом, що і стало підставою для звернення до суду.

Під час попереднього судового засідання ОСОБА_2 проти позову заперечувала та подала зустрічну позовну заяву про зміну умов договору у зв"язку з

істотною зміною обставин та порушення Закону України «Про захист прав споживачів», в якій прохала у позові АКБ «Золоті ворота» відмовити, змінити умови Договору № 25 про надання споживчого кредиту у формі кредитної лінії ( відновлювальної) від 08 серпня 2007 в частині визначення ціни договору та проведення розрахунків; викласти пункт 1.1 Договору про надання споживчого кредиту у формі кредитної лінії ( відновлювальної) № 25 від 08 серпня 2007 року, у наступній редакції: « п. 1.1 У період з 08 серпня 2007 року по 06 серпня 2010 року, Банк зобов'язується надати Позичальнику кредит у рамках відновлювальної кредитної лінії з максимальною сумою заборгованості за нею 227 250.00 грн. ( двісті двадцять сім тисяч двісті п'ятдесят гривень) еквівалент 45000,00 ( сорок п'ять тисяч) доларів США ( ліміт) у будь-який день зазначеного періоду, а Позичальник зобов'язується повернути кредит у терміни, встановлені Графіком платежів у розрізі сум погашення основного боргу за кредитом, сплати процентів за користування кредитом, вартості всіх супутніх послуг, а також інших фінансових зобов’язань Позичальника за кожним платіжним періодом з розписом сукупної вартості кредиту ( Додаток №1 до Договору, який є невід'ємною частиною Договору), але у будь-якому випадку в термін не пізніше 06 серпня 2010 року та сплачувати за користування за ставкою 16% річних на визначених Договором умовах; викласти п. 5.1.1 Договору про надання споживчого кредиту у формі кредитної лінії ( відновлювальної) № 25 від 08 серпня 2007 року у наступній редакції: « п. 5.1.1 У випадку порушення строку повернення кредиту, передбаченого п. 1.1 Договору або строків сплати процентів, по вині Позичальника Позичальник сплачує Банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми простроченої заборгованості за кожний день прострочки за вказаний у Договорі рахунок. У разі, якщо заборгованість Позичальника перед Банком виражена в іноземній валюті — розмір пені розраховується від гривневого еквіваленту заборгованості Позичальника, який розраховується за офіційним курсом НБУ  гривні до валюти станом на дату укладення Договору про надання споживчого кредиту у формі кредитної лінії ( відновлювальної) №25 від 08 серпня 2007 року; виключити з тексту Договору про надання споживчого кредиту у формі кредитної лінії ( відновлювальної) від 08 серпня 2007 року №25 п. 4.3.3; зобов'язати Акціонерно-комерційний банк «Золоті ворота» в особі відділення №16 АКБ «Золоті ворота» у м. Полтава перерахувати суми погашення основного боргу за кредитом, процентів за користування кредитом, вартості всіх супутніх послуг, а також інших фінансових зобов'язань Позичальника за кожним платіжним періодом з розписом сукупної вартості кредиту у Додатку №1 до Договору  №25 про надання споживчого кредиту у формі кредитної лінії ( відновлювальної) від 08 серпня 2007 року, який є графіком платежів, як невід'ємна частина Договору за період з 07.08.2007 року по 07.08.2010 року, врахувавши офіційний курс гривні до долара США, встановлений Національним банком України на день укладення Договору, а саме на 08.08.2007; зобов'язати АКБ «Золоті ворота» в особі відділення №16 у м. Полтава перерахувати суму заборгованості за Договором в розмірі в перерахунку на гривню по офіційному курсу гривні до долара США, встановленому Національним банком України станом на день укладення Договору, а саме на 08.08.2007 року; зобов'язати АКБ «Золоті ворота» в особі відділення №16 у м. Полтава перерахувати пеню за несвоєчасне виконання зобов'язання по Договору за період з 26.06.2009 року по 08.09.2009 року, врахувавши офіційний курс гривні до долара США, встановлений Національним банком України на день укладення Договору, а саме на 08.08.2007 року; судові витрати покласти на відповідача.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, прохав їх задовольнити з підстав наведених в позовній заяві. Проти зустрічної позовної заяви заперечував, посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність та прохав відмовити ОСОБА_2 у задоволенні вимог, що заявлені в зустрічному позові. Крім того, представником позивача надано уточнення до позовної заяви про стягнення заборгованості по кредиту та звернення стягнення на заставлене майно, де розмір заборгованості перераховано та складає 41988,71 доларів США, що є еквівалентом 332760,53 грн. та 3370,02 грн. - пені.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи. Причини неявки відповідачів в судове засідання судом визнано неповажними. Будь –яких доказів поважності неодноразової їх неявки в судове засідання суду не надано.  Відповідно до ст. 169 ч.4 ст. 224 ЦП К України суд розглядає справу у відсутності відповідачів за наявними у матеріалах справи доказами та ухвалює у справі  рішення.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи та оцінивши їх в сукупності, приходить до висновку, що позов АКБ «Золоті Ворота» законний та обґрунтований та підлягає задоволенню, а позов ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між Акціонерно - комерційним банком «Золоті ворота» та ОСОБА_2 укладено Договір про надання споживчого кредиту у формі кредитної лінії (відновлювальної) № 25, за яким ОСОБА_2 надано кредит в сумі 45 000,00 доларів США зі строком повернення 06 серпня 2010 року зі сплатою 16 % річних.

У забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 08 серпня 2007 року між Позивачем та ОСОБА_3 укладено Договір іпотеки № 25, що посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ІІІимкою О.М. за реєстровим №4572, предметом забезпечення за яким є нерухоме майно: житловий будинок НОМЕР_1, з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 23.03.1999 року, посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського ; нотаріального округу Колотіловим О.М., за реєстровим № 1010, зареєстрованого Колективним Підприємством Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» 24.03.1999 р., номер запису 12694, в книзі 93, реєстраційний №19643094.

ОСОБА_2 порушено умови п.п.1.1, 3.2, 4.2.1  кредитного  договору щодо сплати кредиту та відсотків за користування кредитом.

Станом на 31.03.2010 року заборгованість за кредитом складає: відповідно до співвідношення долар/гривня - 1/7,925:

Відповідно до пункту 4.3.1 Кредитного договору Позивач має право вимагати дострокового повернення кредиту, сплати процентів, комісійної винагороди, сплати неустойки та відшкодування інших збитків, заподіяних неналежним виконанням зобов'язань, а також відмовитись від подальшого кредитування Позичальника у випадку невиконання ним своїх зобов'язань зі сплати кредиту або процентів.

Відповідно до п. 5.1.1 Кредитного договору, у випаду порушення строку повернення кредиту, передбаченого п.1.1 Договору та/або сплати процентів, Позичальник сплачує Позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми простроченої заборгованості за кожен день прострочки. якщо заборгованість виражена в іноземній валюті - розмір пені розраховується від гривневого еквіваленту заборгованості Відповідача,  який розраховується за офіційним курсом НБУ гривні до валюти станом на дату розрахунку такої пені.

Таким чином, розмір штрафних санкцій за порушення умов Кредитного договору, складає 3370,02 грн.

08 серпня 2007 року між Акціонерно - комерційним банком «Золоті ворота» та ОСОБА_3 укладено договір поруки №25, за умовами якою Поручитель поручається перед Кредитом за виконання ОСОБА_2 своїх зобов'язань за Кредитним договором. Згідно п.1.2 договору поруки, підставами для відповідальності Поручителя є неповернення Боржником суми кредиту або його частини в обумовлений Кредитним договором строк, несплата Боржником процентів за користування кредитом у встановлений Кредитним договором строк, інші порушення Боржником умов Кредитного договору.

Відповідно до п. 1.3 договору поруки Поручитель та Боржник відповідають перед Кредитором як солідарні боржники, тобто Кредитор має право вимагати виконання зобов'язань за Кредитним договором як від Боржника з Поручителем разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 590 Цивільного кодексу України, Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк, якщо інше не встановлено договором або законом.

Аналізуючи встановлені фактичні обставини справи, суд приходить до висновку про задоволення позову АКБ «Золоті ворота» у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши думку представника АКБ «Золоті ворота», суд приходить до висновку про неможливість задоволення зустрічного позову ОСОБА_2 керуючись наступним.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України від 19.02.1993р. № 15-93 «Про систему валютного регулювання і валютного контролю», уповноважені банки зобов'язані

купувати іноземну валюту на міжбанківському валютному ринку України за дорученням і за рахунок резидентів з метою забезпечення виконання зобов'язань резидентів, які випливають 'з абзаців четвертого, п'ятого, шостого підпункту "а" пункту 4 статті 5 цього Декрету. Стаття 5 даного декрету передбачає, що Національний банк України видає індивідуальні та генеральні ліцензії на здійснення валютних операцій, які підпадають під режим ліцензування згідно з цим Декретом. Генеральні ліцензії видаються комерційним банкам та іншим фінансовим установам України, національному оператору поштового зв'язку на здійснення валютних операцій, що не потребують індивідуальної ліцензії, на весь період дії режиму валютного регулювання. Уповноважені банки та інші фінансові установи, національний оператор поштового зв'язку, що одержали генеральну ліцензію Національного банку України на здійснення операцій, пов'язаних з торгівлею іноземною валютою, мають право відкривати на території України пункти обміну іноземних валют, у тому числі на підставі агентських угод з іншими юридичними особами - резидентами.

Відповідно до Постанови НБУ від 30.05.2007р. №200, фінансові установи, які одержали генеральну ліцензію Національного банку на здійснення валютних операцій, і національний оператор поштового зв'язку можуть використовувати готівкову іноземну валюту для проведення валютних операцій відповідно до отриманих генеральних ліцензій Національного банку на здійснення валютних операцій.

Відповідно до Закону України «Про Національний банк України», Національний банк України виконує такі функції:...визначає та проводить грошово-кредитну політику,... здійснює банківське регулювання та нагляд. Тобто, НБУ відповідно до покладених функцій контролює та регулює проведення комерційними банками кредитних операцій, надає на них відповідні дозволи та перевіряє їх законність. Отже, видача кредитів у іноземній валюті комерційними банками безпосередньо контролюється Національним банком України, а отже відповідає чинному законодавству України.

Виходячи з викладеного, банк як фінансова установа може здійснювати кредитування як валютні операції в іноземній валюті при наявності банківської ліцензії та письмового дозволу Національного банку України.

Таким чином, закон дозволяє використовувати іноземну валюту при виконанні грошових зобов'язань відповідно до закону.

  Згідно зі ст. 627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договори про надання кредиту укладаються на власний розсуд кредитодавця і позичальника та з урахуванням вимог діючого законодавства України.

Кредитний договір є двостороннім, так як права та обов'язки в договорі мають обидві сторони договору.

Відповідно до ст.ст. 47,49 Закону України «Про банки і банківську діяльність», як кредитні у цій статті розглядаються операції, зазначені у пункті 3 частини першої та у пунктах 3-7 частини другої статті 47 цього Закону.

ОСОБА_2 сама ініціювала отримання кредиту в доларах США, враховуючи значно менший розмір відсотків за таким видом кредиту. Підписуючи Кредитний договір, ОСОБА_2 погоджувалась на всі умови Кредитного договору, та використовувала кредит на власні потреби. Що стосується виключення з кредитного договору п. 4.3.3, то згідно ч. З ст. 1056-1, умова договору про можливість односторонньої зміни розміру процентної ставки, є нікчемною, а тому не потребує визнання її недійсною. Крім того, Банк не ініціював зміну процентної ставки за Кредитним договором.

Щодо зміни істотних умов договору ( ст. 652 ЦК України), то варто зазначити, що ОСОБА_2 не доведено неможливість усунення причин порушення зобов'язання, які від неї вимагаються; виконання договору не порушує майнових інтересів банку: із суті договору не випливає, що ризик зміни обставин несе позичальник. Тому на думку суду істотної зміни обставин немає, а отже внесення змін до договору не відповідає інтересам Банку, а отже суперечить принципу свободи договору, що закріплений у ст. 627 Цивільного кодексу України.

ОСОБА_2 посилається на несправедливі умови в договорі, але цей факт не доведено. Крім того, ОСОБА_2 не визначено в чому саме полягає порушення її прав як споживача за кредитним договором. Укладений договір іпотеки, цілком відповідає вимогам чинного законодавства України, та є єдиним договором забезпечення по кредитному договору, що є предметом спору. А тому порушення прав споживача з боку АКБ «Золоті ворота» на думку суду немає. Банком дотримано вимоги Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, що затверджені Постановою Правління НБ України від 10.05.2007 року № 168.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем при укладенні договору були дотримані вимоги чинного законодавства, тому зустрічний позов ОСОБА_2  не підлягає задоволенню.

Доводи зустрічної позовної ОСОБА_2   стосовно того, що позивач не міг передбачити зміну курсу валют та те, що останній вважає цю обставину істотною обставиною для зміни договору, не можуть бути прийняті до уваги з наступних підстав.  

Діючим законодавством не передбачений стабільний курс долара США відносно національної валюти – гривні.

Відповідно до ст. 36 ЗУ «Про НБУ» офіційний курс гривні до іноземних валют встановлюється Національним Банком України.

Згідно з ч. 1 ст. 8 Декрету КМУ «Про систему валютного регулювання і валютного контролю», валютні курси встановлюються НБУ за погодженням з КМУ.

Поряд з цим, положення про встановлення офіційного курсу гривні до іноземних валют та курсу банківських металів, затвердженого постановою Правління НБУ № 496 від 12.11.2003 р., визначається, що офіційний курс гривні до іноземних валют, зокрема до долара США встановлюється щоденно. Для розрахунку курсу гривні до іноземних валют використовується інформація про котирування іноземних валют станом на останню дату. З наведеного можливо зробити висновок, що стабільність курсу гривні до іноземних валют законодавчо не закріплена.

Таким чином, при укладенні цього договору в іноземній валюті (доларах США) та беручи на себе певні обов’язки щодо погашення цього кредиту саме в доларах США сторони за договором (перш за все відповідач) повинні були усвідомлювати, що курс національної валюти України до долара США не є незмінним, та те, що зміна цього курсу можливо настане, а тому повинні були передбачити та врахувати підвищення валютного ризику за цим договором.

Враховуючи, що позовні вимоги АКБ «Золоті ворота» щодо виконання зобов'язання по сплаті заборгованості та наявність такої заборгованості ОСОБА_2 не заперечує суд приходить до висновку про неможливість задоволення зустрічного позову ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 212-215, 226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерно - комерційного банку «Золоті ворота» задовольнити у повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суму заборгованості за Кредитним договором, що складає: 41988,71 доларів США, що є еквівалентом 332760,53 грн. та 3370,02 грн. пені.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед Акціонерно-комерційним банком «Золоті ворота» у розмірі 41988,71 доларів США, що є еквівалентом 332760,53 грн. та 3370,02 грн. пені., звернути стягнення на заставлене майно за Договором іпотеки № 25 від 08.08.2007 року, що посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Шимкою О.М. за реєстровим №4572. предметом забезпечення за яким є нерухоме майно: „ житловий будинок НОМЕР_1, з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 23.03.1999 року, посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Колотіловим О.М., за реєстровим № 1010, зареєстрованого Колективним Підприємством Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» 24.03.1999 p., номер запису 12694, в книзі 93, реєстраційний №19643094.

Стягнути  з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Акціонерно-комерційного банку «Золоті ворота» судові витрати у розмірі 850,00 грн. судового збору та 60,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу з кожного.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовити за безпідставністю.

  Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.  

 Головуючий