АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-1185/2010 г. Председательствующий в 1-й инстанции
Категория ст. 185 ч.3 Веденеева Т.Г.
УК Украины Докладчик во 2-й инстанции
Литвина В.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
«27» сентября 2010 года город Запорожье
Судебная коллегия по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего – Гриценко С.И.;
судей – Литвиной В.В., Никитюка В.Д, ;
с участием прокурора – Сивальнева А.А. ,
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в гор. Запорожье уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_3, на приговор Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 22 июня 2010 года, которым:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Бердянска, Запорожской области, гражданин Украины, ранее судим:
– 24 января 2002 года по ст.ст. 185 ч.3, 296 ч.2, 121, 70 УК Украины на 6 лет лишения свободы. Освобожден 23 июля 2005 года на основании ст. 3 п.«б» Закона Украины «Об амнистии» от 31 мая 2005 года;
– 27 октября 2006 года по ст.ст. 115 ч.1, 194 ч.2, 70 УК Украины на 12 лет лишения свободы,
осужден по ст. 185 ч.3 УК Украины на 3 года лишения свободы.
На основании ст. 70 ч.4 УК Украины по совокупности приговоров окончательно назначено наказание - 12 лет лишения свободы.
Содержится под стражей с 10 августа 2006 года.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в порядке ст. 81 УПК Украины.
Как указано в приговоре ОСОБА_3 в ночь с 03 на 04 января 2006 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, разбив витрину, проник в здание «Центрального универмага» по ул. Мазина в г. Бердянске, Запорожской области, откуда тайно похитил мобильные телефоны ОСОБА_4 на общую сумму 7 277 гривен.
В апелляции осужденный ОСОБА_3 указывает, что это преступление он не совершал, на досудебном следствии оговорил себя под физическим и психическим воздействием работников милиции. Считает, что суд необоснованно пришел к выводу о его виновности. Просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, о законности приговора, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, судебная коллегия находит, что последняя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Выводы суда о доказанности вины ОСОБА_3 в тайном похищении имущества ОСОБА_4 с проникновением в помещение, повторно, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.
Так, согласно показаниям ОСОБА_3 во время явки с повинной, на допросах, а также при воспроизведении обстановки и обстоятельств события в присутствии понятых на стадии досудебного следствия, именно он тайно похитил мобильные телефоны ОСОБА_4, проникнув в помещение магазина при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В дальнейшем осуждённый отказался от этих показаний и заявил, что он не причастен к указанной краже. После тщательной проверки суд обоснованно признал достоверными показания ОСОБА_3 об обстоятельствах совершения им кражи мобильных телефонов из Центрального универмага.
Доводы апелляции ОСОБА_3 о том, что он написал явку с повинной и дал показания, в которых оговорил себя под воздействием недозволенных методов, являются несостоятельными. Эти доводы осуждённого проверялись в ходе досудебного следствия и в судебном заседании и подтверждения не нашли, о чём обоснованно указано в приговоре. Никаких доказательств о недозволенных методах следствия в апелляции не приведено.
О достоверности указанной явки с повинной и признаний, а также доказанности вины ОСОБА_3 в похищении мобильных телефонов ОСОБА_4, свидетельствуют такие приведенные в приговоре доказательства: данные протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием осуждённого, во время которого он показал, при каких обстоятельствах, где, когда и как, с целью кражи каких-либо ценностей, проник в Центральный универмаг, и, увидев мобильные телефоны, похитил их; данные протоколов изъятия и осмотра мобильных телефонов, которые согласуются с показаниями самого ОСОБА_3, а также с показаниями свидетелей, которые приобрели похищенные им мобильные телефоны, показания потерпевшего и др. Совокупностью этих доказательств опровергаются доводы апелляции о недоказанности вины осуждённого в краже им мобильных телефонов.
Наказание ОСОБА_3 назначено в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, с учётом степени тяжести содеянного, данных о личности осуждённого, обстоятельств отягчающих и смягчающих наказание.
Нарушений уголовно- процессуального закона, в том числе требований ст. 22 УПК Украины о всестороннем , полном и объективном исследовании обстоятельств дела, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 366 УПК Украины, судебная коллегия , –
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 22 июня 2010 года в отношении ОСОБА_3 оставить без изменения, а апелляцию осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи: