Справа № 22-1369/2010 рік Головуючий суддя 1 інстанції: Ковальова І.М.
Категорія : 19.27 Суддя-доповідач : Гордійчук С.О.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 вересня 2010 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі :
Головуючого судді : Гордійчук С.О.
суддів : Шеремет А.М., Хилевича С.В.
при секретарі : Колесовій Л.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Рівному цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ АБ „Укргазбанк” на рішення Рівненського міського суду від 14 червня 2010 року в справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Акціонерний Банк „Укргазбанк” до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що з’явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги колегія суддів,-
в с т а н о в и л а :
Рішенням Рівненського міського суду від 14 червня 2010 року в задоволенні позову Публічного Акціонерного Товариства Акціонерний Банк „Укргазбанк” до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.
В поданій на рішення апеляційній скарзі позивач вказує на його незаконність, оскільки рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального права. Зокрема судом не враховано положення ст.543 ЦК України, а тому наявність рішення господарського суду про стягнення заборгованості не виключає можливості задоволення вимог кредитора до інших солідарних боржників. Рішення господарського суду від 19.06.2009 року не виконане, заборгованість не погашена.
Просить рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення позовних вимог.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що є рішення Господарського суду Рівненської області від 19 червня 2009 року, яким повністю вирішений спір про стягнення заборгованості за кредитним договором, а тому у поручителя ОСОБА_3 припиненні обов’язки перед ПАТ АБ „Укргазбанк” як солідарного боржника.
Однак із таким висновком апеляційного суду погодитись не можна.
Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог — відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Частиною 1 ст. 554 ЦК України визначено, що в разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Відповідно до чч. 1, 2, 4 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов’язаними доти, доки їхній обов’язок не буде виконаний у повному обсязі. Виконання солідарного обов’язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов’язок решти солідарних боржників перед кредитором.
Порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов’язання ( ч. 1 ст. 559 ЦК України).
Тому наявність рішення господарського суду про стягнення кредитної заборгованості не виключає можливості задоволення вимог кредитора до інших солідарних боржників.
Оскільки на день звернення кредитора до суду зобов’язання повністю не виконане, рішення суду не виконане, ПАТ АБ „Укргазбанк” має право вимагати сплати заборгованості за кредитним договором від поручителя як солідарного боржника.
За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку про підставність позовних вимог.
Враховуючи, що рішення суду першої інстанції постановлено з порушенням норм матеріального права воно підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.
Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з на користь позивача в сумі 1372грн.65 коп.
Керуючись ст.ст. 307, 309, 316 ЦПК України, ст.543,554 ЦК України, колегія суддів, -
в и р і ш и л а :
Апеляційну скаргу ПАТ АБ „Укргазбанк” задовольнити.
Рішення Рівненського міського суду від 14 червня 2010 рокускасувати.
Позовом Публічного Акціонерного Товариства Акціонерний Банк „Укргазбанк” до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ АБ „Укргазбанк” 70126 грн.43 коп. заборгованості за договором про овердрафт на обслуговування №35/07/0 від 25 липня 2007 року та судові витрати у справі в сумі 1372 грн.65 коп.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.
Головуючий :
Судді :